Какая манту норма у детей: норма, когда делают прививку, можно ли мочить, реакция у детей в 2021 году

4Mamas — Реакция Манту: норма или пора к фтизиатру?…

Реакция Манту: норма или пора к фтизиатру?

Реакция Манту для многих детей и взрослых – это настоящая медицинская «страшилка». В то же время туберкулез постоянно набирает свои силы, поражая всё больше людей. Проба Манту – это не прививка. Но как диагностика она способна защитить от развития страшного заболевания. Результат пробы можно предварительно оценить самостоятельно.

Реакция Манту: назначение и проведение

Реакция Манту позволяет определить уровень восприимчивости ребенка к микобактериям туберкулеза. Эта диагностика может не только выявить заболевшего, но и контролировать состояние детей из группы риска.

Проведение пробы Манту проводится ежегодно, с 12 месяцев(по последнему приказу в Украине с 4 лет) до 14 лет в обязательном порядке. Если ребенку не была сделана прививка БЦЖ, то реакция Манту назначается два раза в год. Если ребенок проживает в семье, где есть больной туберкулезом, то реакция Манту может назначаться 3-4 раза в год.

Проба Манту ставится на руке (предплечье). Два раза подряд на одной руке проба не делается. В нечетные годы ее делают на левой руке, а в четные – на правой. Внутрикожно туберкулиновым шприцем вводится туберкулин. После этого появляется набухание верхнего слоя кожи. Именно из-за такой реакции проба Манту называется «пуговка». На 2-3 сутки возвышающийся участок кожи будет иметь округлый характер. Такое уплотнение называют «папула».

Реакцию Манту никогда не проводят в один день с другими прививками. Прививки до пробы Манту лучше провести за 4 недели. Если проводятся живые прививки, то перерыв увеличивается до 6 недель.

Уход за пробой Манту

До проверки пробы Манту ее не стоит трогать. Нужно следить, чтобы ребенок её не расчесывал. Не стоит ее заклеивать пластырем, мазать йодом или зеленкой. Неправильный уход за Манту может изменить результаты, что навредит ребенку. А вот после проверки пробы можно ухаживать за ранкой, как обычно.

Оценка реакции Манту

Спустя 72 часа после проведения пробы Манту, оцениваются ее результаты. Для измерения берем только уплотнение. Покраснение вокруг уплотнения к результату не имеет отношения. Исключение составляет только наличие покраснения при отсутствии папулы. Тогда подобное покраснение непременно отмечают в медицинских документах ребенка.

Выделяют 4 основных оценки пробы:

1. Очень выраженная (гиперергическая) реакция Манту – диаметр папулы от 17 мм или заметно омертвение, образование гнойничков вне зависимости от размера папулы: ребенок направляется на консультацию к фтизиатру, а особо настораживающей такая проба является при предыдущей отрицательной, сомнительной пробе; ребенок может иметь очень высокую восприимчивость к возбудителю туберкулеза, или уже есть заболевание;

2. положительная реакция Манту – диаметр папулы от 5 до 16 мм: направление к фтизиатру необходимо для контроля степени восприимчивости ребенка к возбудителю туберкулеза, ее изменений в течение нескольких лет; ребенок здоров, но туберкулезные бактерии уже проникали в организм;

3.сомнительная реакция Манту – есть только покраснение или диаметр папулы – до 4 мм: может быть повторена проба Манту; сомнительность заключается в отсутствии результата, гарантирующего, что ребенок защищен от туберкулеза, в организм мог попасть небольшой объем болезнетворных бактерий;

4. отрицательная реакция Манту – реакция от укола до 1 мм, уплотнения и покраснения нет: либо в организм не проникали бактерии, либо БЦЖ уже не защищает и нужно провести прививку БЦЖ повторно.

«Вираж» пробы Манту – изменение (увеличение) результата пробы (диаметра папулы) по сравнению с прошлогодним результатом. Является очень ценным диагностическим признаком. Критериями виража являются:

• появление впервые положительной реакции (папула 5 мм и более) после ранее отрицательной или сомнительной;

• усиление предыдущей реакции на 6 мм и более;

• гиперергическая реакция (более 17 мм) независимо от давности вакцинации;

• реакция более 12 мм спустя 3-4 года после вакцинации БЦЖ.

Именно вираж заставляет врача думать о произошедшем в течение последнего года инфицировании. Например, если результат пробы за последние три года выглядел как 12, 12, 12, а на четвертый год был получен результат 17 мм, то с большой долей вероятности можно говорить о произошедшем инфицировании. Естественно, что при этом надо исключить все влияющие факторы – аллергию к компонентам туберкулина, аллергию на другие вещества, недавно перенесенную инфекцию, факт недавней вакцинации БЦЖ или другой вакциной и т.п.

Если реакция Манту положительная…

Положительная реакция Манту – это сигнал к действию, а не к панике. Повысившаяся восприимчивость к туберкулезу – это еще не болезнь. Важно уточнить диагноз при обследовании у фтизиатра, в противотуберкулезном диспансере. После обследования ребенка поставят на учет как принадлежащего к нулевой группе диспансерного наблюдения.

Тубинфицирован – значит, что микобактерии попали в организм, и они там останутся. Иммунитет будет подавлять размножение туберкулезной палочки, но опасность заболеть возникает при срыве иммунитета.

Для проверки инфицирования проводят микробиологический посев мокроты на определение микобактерий туберкулеза и рентген органов грудной клетки. При отрицательных результатах этой диагностики гиперергическая или положительная реакция Манту может быть расценена как аллергия.

Напомним, что прививка от туберкулеза – это БЦЖ, которую проводят в первые дни в роддоме. Хватает ее на 5-7 лет.

Будьте бдительны, при необходимости не избегайте консультации фтизиатра – от этого зависти здоровье и жизнь ребенка.

Растите здоровыми!

#4Mamas #здоровье #прививка #манту

норма и отклонения у детей ~ Я happy МАМА

Со школьных лет мы помним уколы, которые нам делали в поликлинике или на месте, в классе, и мы ради этого откладывали в сторону все учебные дела. Через некоторое время медработники вызывали нас на осмотр, осматривали место введения туберкулина (как оказалось позже), прикладывали линейку и что-то записывали в свои журналы. Время прошло, мы выросли, у нас появились свои дети, и мы столкнулись снова с этими же «уколами», но уже в отношении наших малышей. Что изменилось? Только наше отношение? Наше представление и знания об этой процедуре? Давайте рассмотрим более детально вопрос теста на туберкулез, так называемой пробы Манту, ведь речь уже идет не о нас, а о наших малышах.

Содержание
Суть пробы Манту
Процедура проведения туберкулиновой пробы
Возможные результаты теста
Чтобы тест дат правильный результат
Побочные действия туберкулиновой пробы
В каких случаях пробу Манту нельзя делать?

Суть пробы Манту

Проба Манту, или так называемая туберкулиновая проба, представляет собой тест на выдерживание организмом палочки Коха в случае заражения, а также на наличие/отсутствие ее в организме в данный момент. Это стало возможным благодаря открытию туберкулиновой палочки немецким врачом – Робертом Кохом. Он и изготовил в 1890 году препарат туберкулин (вытяжку из погибших бацилл Коха) для диагностики заболевания, а применяться он стал в 1907 году в Пирке, а в России – только с 1965. Сам же современный метод диагностики был усовершенствован французским врачом – Шарлем Манту.

Итак, проба Манту ― это не прививка от туберкулеза, а способ диагностики иммунитета человека к туберкулезу, профилактика своевременного выявления данного заболевания.

Процедура проведения туберкулиновой пробы

Когда малышу исполняется год, ему в обязательном порядке делают пробу Манту: вводят туберкулин в небольшой дозе под кожу в области внутренней стороны руки между запястьем и локтем. И через 72 часа наблюдают за реакцией: лимфоциты, отвечающие за противодействие организма к данному заболеванию, собственно, те из них, которые уже имели дело с палочкой Коха, как бы набрасываются на чужеродные бактерии (они собираются вокруг места введения препарата), образовывая уплотнение вокруг места инъекции. Чем больше уплотнение, тем большее количество лимфоцитов, борющихся с туберкулиновой палочкой в прошлом или в настоящем времени, существует в организме, что является показателем наличия заболевания ― «положительная реакция». В таком случае ребенка отправляют на дополнительное обследование. Для постановки предварительного диагноза уплотнение измеряют линейкой, и его диаметр позволяет говорить о наличии/отсутствии заболевания.

Каждому ребенку, вне зависимости от предыдущих реакций на введение туберкулина, данный тест делается ежегодно – 1 раз на протяжении 14 лет. Когда ребенку исполняется 14, этот метод диагностики заменяют прохождением обследования с помощью флюорографии.

От туберкулинового теста можно отказаться (просто написать заявление об отказе от него в поликлинике, где наблюдается ваш малыш). Это дело добровольное, вот только есть ли у вас уверенность в том, что ребенок нигде и никогда не встречал и не встретит в общественных местах людей, болеющих туберкулезом или являющихся его носителями? Туберкулез – наиболее распространенное (передается воздушно-капельным путем и бытовым) и опасное (не излечивается) заболевание.

Просмотрите данное видео, если вы еще раздумываете

Есть платные анализы крови на определение наличия/отсутствия данного заболевания у ребенка (иммуноглобулин AMg к туберкулезу), как вариант при вашем нежелании специально инфицировать ребенка данными бактериями, пусть даже в малых дозах и нежизнедеятельными. Они проводятся в частных клиниках и стоят денег, но здоровье крохи приоритетней.

Если же вы все же делаете пробу Манту ребенку, то стоит знать, какие результаты может выдать этот тест.

Возможные результаты теста

Результаты теста не являются точным доказательством заболевания туберкулеза, они могут показать ложный ответ, обусловленный некоторыми особенностями организма (при аллергии, недавно перенесенных инфекционных заболеваниях, неправильном питании, чувствительности кожи, наличии глистов у ребенка и т.п.) или неправильным проведением самого теста, истечением срока годности препарата. Но знать, какие же бывают показатели, стоит.

Итак, реакции:

Отрицательная: ей свойственно полное отсутствие покраснения, уплотнения вокруг места введения туберкулина или оно очень незначительно (до 1 мм). Это может быть признаками: а) отсутствия заболевания; б) слабого иммунитета ребенка, при котором просто нет реакции, а заболевание есть; в) заражение есть, но ему менее 10 недель.

Сомнительная реакция: она есть, а уплотнение на руке находится в пределах 1-4 мм. Это говорит о нормальном иммунитете и отсутствии заболевания.

Положительная реакция наблюдается, если уплотнение превысило в диаметре 5 мм, но не перешло границы 16 мм. Этот показатель свидетельствует, что в организме ребенка уже был опыт борьбы с туберкулезом и имеется иммунитет к нему, а вот есть ли само заболевание, покажут дальнейшие обследования в динамике результатов.

Гиперергическая реакция указывает на наличие туберкулеза. При ней размер уплотнения превышает 17 мм у детей и 21 мм у взрослых, оно явно красное, может иметь вид водянки или гнойника.

Ложноположительная реакция может иметь признаки гиперергической, но поводом к ней будут не болезнь, а неправильный уход за местом введения препарата.

В случае присутствия положительной, гиперергической или ложноположительной реакций ребенка в сопровождении родителей направляют на дальнейшее обследование в противотуберкулезный диспансер. Хотя, если ребенку в роддоме делали прививку БЦЖ, то реакция будет в любом случае.

Кроме всего, наблюдают еще и динамику роста уплотнения при пробе Манту из года в год. Если она имеет свойство нарастать или резко увеличиваться на 6 мм, то это повод обратиться к фтизиатру (специалисту, который определяет наличие/отсутствие туберкулеза у ребенка и направляет на дальнейшее обследование, назначает лечение).

Стоит посетить данного врача и в том случае, когда вы с ребенком недавно посетили места повышенного риска (где в воздухе витает данная инъекция), людей с туберкулезом.

Чтобы избежать ложноположительного результата теста, необходимо соблюдать некоторые правила по уходу за местом укола.

Чтобы тест дал правильный результат

Правила по уходу:

• избегайте контакта воды с местом введения препарата в первый день после пробы Манту;
• следите за тем, чтобы ребенок не расчесывал место укола;
• при возникновении покраснения, уплотнения, водянистого образования обрабатывать их нельзя.

Несоблюдение этих правил может дать ложноположительный результат, что запутает врачей и напугает родителей. Ребенка придется вести на дополнительные анализы в то место, куда лучше не попадать ― противотуберкулезный диспансер, где этой болезни предостаточно.

Побочные действия туберкулиновой пробы

Как и любой медицинский препарат, туберкулиновый тест имеет свои побочные действия. После него у ребенка могут наблюдаться:

• аллергическая сыпь;
• повышение температуры тела;
• общая вялость;
• отсутствие аппетита;
• тошнота, рвота;
• головокружение.

При наличии данных симптомов стоит вызвать врача и следовать его предписаниям. Кроме этого, сами же родители должны обеспечить малышу условия комфорта и спокойствия, уделить внимание, а не отмахиваться: «Само пройдет», «Что с ним сидеть? Уже взрослый». Даже 13-летнему ребенку нужны ваше внимание и забота. Тогда выздоровление приходит быстрее, а само заболевание протекает легче.

В каких случаях пробу Манту нельзя делать?

Но существует ряд условий, при которых проведение данного диагностического мероприятия противопоказано. К ним относят такие:

1. При кожных заболеваниях проба Манту не делается, так как даст ложноположительный результат.
2. При аллергии разного рода.
3. При острых соматических и хронических инфекционных заболеваниях. Туберкулиновый тест проводится спустя месяц после полного выздоровления.
4. При эпилепсии.
5. На момент вакцинации от чего-либо.
6. В момент заболевания простудными недугами.

С момента прекращения действия карантина в двух последних случаях пробу Манту уже можно делать.

В заключение стоит добавить, что обезопасить своего ребенка ― задача каждого родителя. С этой целью необходимо своевременное обследование (неважно, каким способом: с помощью пробы Манту или анализа иммуноглобулина), знание родителями круга общения своих детей и мест, куда они ходят.

Вот что говорит по поводу данной процедуры Е. О. Комаровский:

Была ли эта информация полезной?

ДаНет

Реакция Манту в Одинцово и Звенигороде: сделать прививку манту взрослым и ребенку

Что показывает проба?

В юные годы любой из нас проходил эту процедуру: фельдшер делал укол между локтем и запястьем каждому ученику, а на следующий день измерял линейкой размеры «пуговки».

Туберкулин, применяемый при пробе Манту, — натуральный антиген, полученный из микобактерий. При введении туберкулина внутрикожно в борьбу с ними вступают лимфоциты, чья активность провоцирует воспаление и уплотнение в месте укола, причем реагируют на микобактерии лишь те лимфоциты, которые уже «встречали» туберкулез. Чем больше этих элементов крови окажут сопротивление возбудителю, тем интенсивнее и заметнее будет реакция Манту.

Реакция Манту: норма

Оценка пробы Манту проводится врачом или медицинской сестрой, прошедшей специальное обучение. Положительный результат еще не свидетельствует о заражении. Для постановки или опровержения диагноза понадобятся дополнительные исследования, которые назначит врач-фтизиатр.

Стоит учесть, что ответ организма на введение антигена микобактерии схож с аллергией, и если у человека есть аллергические заболевания, то результат может быть искажен. Также влияние на итог исследования оказывают кожные и обостренные хронические болезни.

Ошибочно отрицательный результат при остальных признаках, указывающих на туберкулез, возможен при недавнем заражении (не прошло 10 недель), при иммунодефицитном заболевании (ВИЧ).

Реакция Манту у взрослых

Если в детском возрасте нас опекали старшие, — родители, школьные врачи и учителя, — то сейчас пора взять ответственность за здоровье в собственные руки.

Туберкулиновую пробу взрослым проводят при подозрении на активную форму заболевания или после контакта с больным. Также иммунитет испытывают, если предстоит повторное введение вакцины БЦЖ.

Где сделать туберкулиновую пробу?

Если вы озаботились своим здоровьем и решили проверить иммунитет на устойчивость к возбудителям опасных заболеваний, обратитесь в медицинские центры в Звенигороде и Одинцово. Наши преимущества – это комплексное обслуживание, возможность пройти обследование, получить консультацию или лечение в рамках одной клиники, где используется только современное оборудование, сертифицированные препараты. Вам не нужно ждать в очередях, ведь мы понимаем, что, когда речь о здоровье, самая высокая цена – это время.

Мы заботимся о своих пациентах и предлагаем разумную экономию. Сколько стоит проба Манту с учетом скидок (предоставляются социально незащищенной категории граждан), можно узнать по номеру единого кол-центра.

Размеры Манту — норма у детей 3 лет

Как известно, прививка Манту является основным способом для диагностики такого заболевания, как туберкулез. Впервые вакцинация от данного заболевания проводится еще в стенах родильного дома, — примерно на 3-7 день после рождения малыша. Далее же, ежегодно с целью диагностики остаточного иммунитета, проводят прививку Манту.

Оценка результатов проводится путем замеров остаточного гиперемированного пятна. Поэтому мамы довольно часто интересуются и ищут информацию о том, в каком возрасте какой размер пятна после проведенной пробы должен быть. Давайте подробнее рассмотрим, каковы в норме должны быть размеры Манту у детей до 3 лет включительно.

Какие в норме должны быть показатели Манту?

Сама по себе проба Манту является искусственно созданным препаратом, в состав которого входят возбудитель туберкулеза. Поэтому если после введения данного препарата не наблюдается реакция в месте инъекции, это означает, что организм уже знаком с данным возбудителем, т.е. вакцинная в роддоме прошла успешно. При этом, очень важное значение имеет размер покраснения, инфильтрата.

Многие родители, не зная какая в норме у детей в 3 года должна быть реакция Манту, просто недоумевают от того, что по их мнению припухлость и покраснения – большие, а их не отправляют на повторную пробу. Все дело в том, что размеры покраснений от прививки Манту смотрятся обязательно в динамике, по прошлым годам, т.к. реакция в каждом конкретном случае очень индивидуальна.

Вообще оценка результатов проведенной пробы проводится следующим образом:

1. Проба отрицательна, если на месте проведенной инъекции уплотнения, покраснения не обнаруживаются.
2. При сомнительном результате наблюдается небольшое покраснение, а также наличие папулы размером не более 5 мм. В таких случаях врачи, в первую очередь, смотрят результаты предыдущих проб, следят за динамикой изменений, а также проводят выявление инфицированных людей, которые находятся в близком окружении малыша.
3. При положительной пробе на месте укола остается пузырек, высота которого больше 5 мм. В таком случае ребенку обязательно назначают консультацию фтизиатра.
4. Если же на месте инъекции наблюдается образование папулы больше 15 мм, а также появляется корочка или пузырек, то малышу назначается лечение.

Какой размер Манту должен быть у ребенка 3 лет?

При проведении пробы Манту в 3 года, оценка реакции у детей проводится согласно нормы:

• при уменьшении покраснения, и если его размер не превышает 5-8 мм, говорят о наличии поствакцинального иммунитета;
• если в результате проведенной пробы на месте инъекции имеется покраснение, размер которого на 2-5 мм меньше того, что наблюдался в предыдущий раз, или же тенденция к уменьшению отсутствует, говорят о сомнительных результатах, для подтверждения которых может понадобится дополнительное обследование;
• при инфицировании реакция пробы Манту изменяется на положительную, или же пятно увеличивается на 6мм, по сравнению с предыдущим. Подобный диагноз может выставляться и тогда, когда изменение размера инфильтрата происходит сразу на 2-4 мм и достигает 12 мм.

Оценку результатов должен проводить исключительно врач, с учетом проведенных раннее проб. Поэтому, ни в коем случае маме не стоит самостоятельно замерять размеры покраснения, и делать какие-то выводы.

Таким образом, нельзя недооценивать пробу Манту, которая позволяет не только выявить возбудителя на ранней стадии, но и способствует своевременному началу терапии. Ведь продолжительность лечении такого заболевания, как туберкулез, довольна велика, и на это может потребоваться 3-4 месяца.

 

какой показатель норма для детей

Многих читателей интересует, какой размер Манту — норма у детей? Чтобы ответить на этот вопрос, предлагаем исчерпывающее исследование.

Для чего нужно делать Манту

Реакция Манту — малоинвазивный и информативный метод выявления возбудителя туберкулеза — инфицирования микобактерией Коха. С ее помощью возможна ранняя диагностика, когда нет симптоматики. Туберкулез — инфекционно-воспалительное заболевание, чаще всего поражающее дыхательную систему. Реже встречаются очаги воспаления в костях, глазах, почках и других органах. На протяжении веков от данной болезни не было лекарств, и уделом заболевших было медленное угасание. В 20 веке появились антибиотики, вакцины, проба Пирке. Стало известно каким должен быть размер Манту — норма у детей. Однако и сейчас эпидемиологическая обстановка по туберкулезу крайне неблагоприятна. Поэтому роль туберкулинодиагностики нельзя недооценивать.

Принцип процедуры

Проба Пирке (реакция Манту) — это специфическая проба для выявления антител к туберкулезу. Она показывает, контактировал ли организм с микобактерией и насколько запущен патологический процесс. В медицинской практике Манту делается с регулярной периодичностью всему детскому населению до 15 лет. У взрослых этот метод диагностики массово не применяется, так как с той же целью делается флюорография. Принцип процесса состоит во внутрикожном введении туберкулина — сыворотки, полученной из убитых микобактерий. Местом введения является внутренняя поверхность средней трети предплечья.

Место инъекции нельзя подвергать посторонним воздействиям — чесать, мочить, перегревать. В противном случае возможны ложноположительные реакции.

Особенно трудно уследить за малышами. Но поскольку размер Манту и норма в год очень важны, нужно постараться. Результат оценивают после 72 часов. На месте введения туберкулина образуется покраснение с бугорком в центре. Линейкой измеряют его диаметр и фиксируют в медицинской карточке.

Размер Манту: норма у детей

В норме у людей, привитых вакциной БЦЖ, должен быть иммунитет — наработанные антитела в ответ на вакцинацию. Поэтому наличие гиперемии не во всех случаях свидетельствует об инфицировании. Так, размер Манту (норма в год) — это 5-15 мм. Значения выше и ниже рассматриваются очень внимательно, чтобы выяснить — нет ли гиперчувствительности к туберкулину.

Оценка результатов: размер Манту — норма у детей

Если отечность и гиперемия менее или равна 5 мм в диаметре — это неплохо. Такой размер Манту — норма. Он свидетельствует о наличии иммунитета. Размер гиперемии менее 1 мм или полное отсутствие реакции — плохо. Это значит, что вакцинация не принесла ожидаемого результата, и необходимо повторить введение БЦЖ. Настораживающим показателем является превышение размера гиперемии

от 6 и до 10 мм, а также появление язв. В этом случае ребенку рекомендована консультация фтизиатра. Как мы уже упоминали, в период после вакцинации строится иммунитет, и сила реакции меняется. Так, размер Манту (норма в год и другие периоды на протяжении 1-1,5 лет после прививки) может быть увеличен.

В два года размер рубца после БЦЖ уже не имеет значения. Реакция после вакцинации должна идти на спад. Нормой будет иммунный ответ, который останется на том же или меньшем уровне, чем в год.

Увеличение диаметра отечности (плюс 4-6 мм) в сравнении с Пирке в 1 год является показанием для дополнительного обследования. Оно также требуется и в ряде других случаев. Например, бывает, что крупный размер Манту — норма у детей. Это может быть ложноположительная реакция или наличие аллергии на туберкулин. В этом случае проводят одну из более высокочувствительных проб.

Малыши до 1 года

Если брать результат в возрасте до года, то нормы туберкулинодиагностики следующие:

• В случае, когда рубец после прививки имеет величину 6-10 мм, то нормальным считается показатель 5-15 мм, а не 5, как в обычном случае.
• 16 мм — сомнительная реакция, а свыше 17 — инфекция.
• Если рубец имеет размер 2-5 мм, то нормальной реакцией будет гиперемия в диаметре 5-11 мм.
• Сомнительной считается отечность в размере 12-15 мм, а на инфекцию указывает размер свыше 16 мм.

Прививка манту для детей в Нижнем Новгороде

Туберкулиновая проба – это основной способ массового обследования детей на туберкулез.

Можно ли делать прививку манту ребенку?

Некоторые родители не хотят делать ребенку прививки и пробу Манту в том числе. С одной стороны, есть законодательное право отказа от прививок. Однако согласно современным требованиям, для приема детей в дошкольные и школьные учреждения у ребенка обязательно должны присутствовать данные пробы Манту или справка от фтизиатра об отсутствии у него туберкулеза.

В дошкольных учреждениях и в школах туберкулиновую диагностику проводят планово. Если ребенок не посещает детский сад, то пробу можно сделать в любой клинике под последующим наблюдением специалиста.

Родители не должны волноваться и переживать по поводу прививки Манту. Эта проба делается подкожно, а, значит, не затрагивает внутренние ткани. Для ребенка она практически безболезненна и совершенно безопасна, но дает информацию врачу.

Есть и ряд противопоказаний для пробы Манту:

• тяжелые заболевания кожного покрова;
• аллергия в период обострения;
• астма, особенно в купе с аллергическими реакциями;
• эпилепсия;
• ОРВИ;
• гипертермия;
• инфекции;
• хронические заболевания в стадии обострения.

Впервые проба Манту ставится, когда ребенку исполняется год, после прививки БЦЖ. Если эта вакцина не вводилась, то проба будет делаться дважды в год, а если БЦЖ была, то раз в год.

Можно делать манту при насморке?

Большинство людей относится к насморку, как к легким симптомам простуды. Также насморк частое проявление аллергической реакции. Однако проба Манту противопоказана при любых проявлениях и симптомах простуды ОРВИ и гриппа, а также аллергии, так как результат может оказаться как ложноположительным, так и ложноотрицательным. Это значит, что реакция не будет информативной.

Проба Манту может ставиться только спустя 30 дней после любой прививки. А после туберкулиновой пробы можно делать любую прививку, но только после оценки папулы.

Реакция на манту. Норма у детей

После инъекции в месте введения препарата образуется папула, которую называют «пуговкой». Спустя 72 часа проводят оценку результата. Папулу нельзя обрабатывать мазями, мочить водой, чесать и растирать, закрывать бинтом или пластырем, так как это может вызвать запотевание и т.д. Проба Манту способна дать достоверный результат только в случае правильного ухода.

Реакция на пробу Манту может быть положительной и отрицательной. При оценке результатов измеряется размер «пуговки». Важно ее ощупать, чтобы не приписать размер воспалительного пятна (покраснения). У папулы структура более плотная и она слегка возвышается над кожей.

Оценка результатов проводится в динамике. То есть принимаются во внимание не данные одной пробы, а нескольких, между которыми проходит длительный период. Если палочка Коха «знакома» организму ребенка, то реакция с каждым разом будет усиливаться, причем значительно. Это и будет положительным результатом пробы Манту.

Положительный результат не свидетельствует о том, что у ребенка 100% туберкулез. Это не повод для назначения лечения, дополнительных диагностических процедур. Это лишь информация для врача, если иные факторы, указывающие на возможное инфицирование, отсутствуют. В сомнительных случаях малыша направят на консультацию к фтизиатру.

Если вам нужно сделать прививку Манту вашему ребенку для школы или садика, а также для следования календарю вакцинации, то в Нижнем Новгороде вы можете обратиться в детскую клинику «УльтраКИДС». Мы гарантируем вам комфорт, удобство и экономию времени. Также вы можете проконсультироваться у наших специалистов по любым вопросам, связанным со здоровьем вашего ребенка.

Доза при пробе Манту в Приморье превысила норму в 2,5 тысячи раз

По словам специалиста, для установления всех обстоятельств инцидента следователи опросили около десяти человек, в том числе сотрудников Яковлевской больницы, а также компаний-разработчиков и производителей препарата туберкулин.

«Как следует из материалов уголовного дела, учащимся был введен препарат, который выпускался в сухой форме и мог использоваться только в специализированных клиниках и противотуберкулезных диспансерах под строгим надзором и специально обученным персоналом, имеющим доступ к постановке пробы Манту», — сообщила Римская.

По ее словам, следствием установлено, что ответственным лицом за туберкулинодиагностику детей в Яковлевском районе назначена районный врач-педиатр. «В настоящее время она является главным подозреваемым, поскольку, по нашей версии, именно в результате ее небрежного отношения к туберкулинодиагностике был допущен работник, не входящий в специальную бригаду и не имеющий доступа», — объяснила Римская.

Двадцать девять детей из села Новосысоевка попали в больницу после того, как им сделали пробу Манту препаратом «туберкулин». По данным прокуратуры, у детей болела голова, на месте инъекции образовались опухоли. Краевое надзорное ведомство сообщило, что была превышена допустимая доза препарата.

Министр здравоохранения РФ Вероника Скворцова: «В сельской школе вместо того, чтобы вводить растворимые формы туберкулина, в которых невозможно дозами ошибиться, медицинский персонал решил сам развести туберкулиновую пробу из порошка. И они ошиблись — техническая погрешность — ввели дозу, превышающую ту, что должна быть. У двух детей — тяжелая токсикоаллергическая реакция на неправильно проведенную пробу Манту. Это никакого отношения к заболеваемости туберкулезом не имеет».

Губернатор Приморского края Владимир Миклушевский: «Сложившаяся ситуация — это провал руководства департамента здравоохранения Приморского края. Организационная работа департамента здравоохранения Приморского края должна быть признана неудовлетворительной».

В пятницу 11 детей были доставлены из Приморья в московский НИИ фтизиопульмонологии Первого Московского медицинского государственного университета имени Сеченова. Все дети прошли осмотр, каждому проведено исследование МРТ и взяты анализы крови. В ближайшие дни школьники продолжат находиться под наблюдением врачей. Каждому будет дополнительно проведено расширенное индивидуальное обследование.

Директор НИИ фтизиопульмонологии Сергей Смердин: «В настоящее время состояние детей удовлетворительное. Сегодня уже выходили с воспитателем на прогулку».

Как можно заразиться туберкулезом

Туберкулез — инфекционное заболевание с воздушно-капельным путем передачи. Основным источником возбудителя является человек, больной бациллярной (легочной) формой туберкулеза и выделяющий микобактерии из дыхательных путей при кашле, чихании, разговоре.

Для инфицирования человеку достаточно вдохнуть лишь незначительное количество этих бактерий. Без соответствующего лечения каждый человек, больной активной формой туберкулеза, ежегодно может заразить в среднем 10-15 человек. Читайте подробнее в справке РИА Новости >>

Как часто россияне болеют туберкулезом

Дети чрезмерно ищут социальные правила — ScienceDaily

Трехлетние дети быстро усваивают социальные нормы. Они даже понимают поведение как управляемое правилами, которое не подчиняется никаким нормам, и настаивают на том, чтобы другие придерживались этих самооценочных «норм», как показывает исследование Ludwig-Maximilians-Universitaet (LMU) в Мюнхене, психолог Марко Ф. Х. Шмидт.

Дети должны сказать «привет» и «спасибо», поделиться и не вырвать чье-то ведро из рук. С раннего возраста они учатся у взрослых правилам, определяющим повседневное социальное взаимодействие.Эти нормы подобны «социальному клею» и сыграли ключевую роль в развитии и поддержании человеческого сотрудничества и культуры, утверждает доктор Марко Ф. Х. Шмидт, руководитель исследовательской группы «Истоки развития человеческой нормативности» в LMU в Мюнхене. Вместе со своей командой он исследует, с какого возраста и как маленькие дети развивают понимание норм и какие психологические и мотивационные механизмы позволяют это развитие.

В исследовании, недавно опубликованном в журнале Psychological Science , Марко Ф.Х. Шмидт в сотрудничестве с Лукасом П. Батлером (доцент Мэрилендского университета), Джулией Хайнц и профессором Майклом Томаселло (содиректор Института эволюционной антропологии Макса Планка, Лейпциг) теперь показывает, что трехлетние дети не изучайте социальные нормы только на основе прямого наставления и запретов — как это принято считать, но также и сами ищите нормы — даже предполагая их там, где взрослые не видят их. «Дети дошкольного возраста очень быстро понимают индивидуальное поведение и спонтанные действия других людей как обобщаемые, регулируемые правилами и обязательные», — утверждает Шмидт.

Интимное отношение к социальным нормам

В этом исследовании, которое Шмидт возглавлял в Институте эволюционной антропологии Макса Планка, откуда он перешел в LMU в октябре 2015 года, психолог по развитию случайно просил трехлетних детей наблюдать за спонтанными действиями взрослых. В одной ситуации дети наблюдали, как неизвестный им человек вынимает из сумки инструменты и другие предметы, а в другом варианте — даже бесполезные ненужные предметы из мешка для мусора.Затем человек спонтанно произвел короткое целенаправленное действие с этими объектами, не делая никаких комментариев. Например, кусок коры немного протянули веткой по столу. В других вариантах то же действие выполнялось спонтанно с минимальной педагогикой (с призывом «Смотри!») Или непреднамеренно (с громким «Ой!»). Независимо от того, что видели дети: они считали единичное, спонтанное и явно бесцельное поведение обобщаемым и абсолютно правильным — при условии, что, согласно их наблюдениям, оно не было непреднамеренным.Они даже ожидали, что другой человек сделает то же самое, и протестовали, когда этот человек сделал что-то другое с объектами, тем самым нарушив «социальную норму», установленную детьми. «Дети дошкольного возраста совершают заблуждение, на которое первоначально указал шотландский философ Дэвид Хьюм, чтобы получить то, что должно быть, из того, что есть. Это даже тот случай, когда они случайно наблюдали простое действие только один раз, и нет ничего, что могло бы предложить какую-либо основную норму. или правила », — утверждает Шмидт. «Таким образом, эти результаты показывают, что даже без прямого обучения маленькие дети делают далеко идущие выводы о социальном мире, в котором они живут», — говорит Лукас П.Батлер.

С психологической точки зрения, согласно Шмидту, эта основная тенденция, проявляемая детьми в раннем возрасте, воспринимать социальный мир как изначально нормативный и управляемый правилами, может быть выражением их мотивации делать что-то вместе, идентифицировать себя со своей культурной группой. и получить культурные знания. «Возможно, это наши общие« интимные отношения »с социальными нормами, которые объединяют человеческие общества в их основе», — утверждает Марко Ф. Х. Шмидт.

История Источник:

Материалы предоставлены Ludwig-Maximilians-Universität München . Примечание. Содержимое можно редактировать по стилю и длине.

Что такое социальные нормы? Определение и примеры для младенцев, детей и взрослых — видео и стенограмма урока

Отклонение

Когда вы не соответствуете социальным нормам, принятым в вашей культуре или группе, это считается ненормальным поведением. Это называется отклонением . Различные группы принимают разные степени отклонения. Однако вы сталкиваетесь с тем, что группа отвергает вас, если ваше неповиновение социальным нормам слишком велико, чтобы его можно было терпеть.

Представьте, что вы входите в лифт, полный людей, и вместо того, чтобы поворачиваться лицом к двери, продолжаете смотреть на других людей в лифте. В лучшем случае вы получите неудобные взгляды других людей в лифте. Это потому, что вы демонстрируете отклонение от социальной нормы, поворачиваясь лицом к двери лифта. Ваше поведение заставляет других членов группы чувствовать себя некомфортно. Если они чувствуют себя слишком некомфортно, они могут в будущем не садиться с вами в лифт.

Социальные нормы у младенцев и детей

Теперь давайте посмотрим, как социальные нормы влияют на нас на разных этапах нашей жизни. Сначала подумайте о том времени, когда вы были новорожденным. Вы не вошли в мир со способностью реагировать на все в вашем окружении. Социальные нормы, побуждающие других заботиться о вас, позволили вам выжить. Это был ваш первый опыт общения с социальными нормами. Вы начали понимать, какого поведения от вас ждут и чего можно ожидать от других.Например, вы узнали, что если вы перестанете плакать, когда кто-то подберет вас, они будут продолжать держать вас.

По мере того, как вы становились старше, вы начали понимать социальные нормы, которых ожидает ваша группа сверстников. Сначала эти социальные правила все еще навязываются вам родителями, учителями и другими взрослыми, с которыми вы общались. Например, когда вы пошли в школу, вы узнали, что вам следует поднять руку, чтобы говорить, а не перебивать учителя. Вы знали, что вам следует делать, а чего не следует делать, и очень настаивали на том, чтобы другие действовали ожидаемым образом.Если бы в вашу школу пришел новый ученик и постоянно перебивал учителя, вы бы возразили против такого поведения и сказали бы им: «Так не делается; ты должен сделать это вот так ».

Социальные нормы и подростки

Когда вы стали подростком, ваши социальные нормы стали меньше зависеть от того, что вам говорили взрослые. Это был период перехода от детства к взрослой жизни. В результате вы практиковали независимость, готовясь стать взрослым.Вы больше не принимали, что только родители и взрослые определяют, что правильно, и ваши социальные нормы теперь в основном формировались группой сверстников. Ваша приверженность групповым нормам могла быть настолько влиятельной, что вы принимали участие в занятиях, которых обычно не выполняли бы.

Это влияние группы сверстников, пытающейся изменить ваше поведение, чтобы соответствовать групповым нормам, часто называют давлением сверстников . Ваше желание общественного признания было самым сильным в этот период развития.Поскольку девиантное поведение означало социальное неприятие, у вас было меньше шансов проявить девиантное поведение или принять его в других.

Представьте, что среди сверстников-подростков является нормой носить фиолетовый цвет по пятницам. Адам ненавидит фиолетовый цвет и не стал бы покупать одежду этого цвета самостоятельно. Однако он не хотел, чтобы группа отвергла его за то, что в пятницу он не был одет в фиолетовый, поэтому он купил фиолетовую футболку. Он носит его в пятницу, а затем избегает всех, кто не носит фиолетового цвета.

Социальные нормы и взрослые

Когда вы вступили во взрослую жизнь, важность группы сверстников начала уступать место большему сообществу, частью которого вы стали. Это означало, что вы столкнулись с меньшим давлением, чтобы соответствовать социальным нормам. Если бы вы не преуспели в рамках ограничений группы сверстников-подростков, вам бы понравилась эта повышенная толерантность к изменчивости.

Итак, социальные нормы в основном служат для того, чтобы помочь вам понять и справиться с различными жизненными ситуациями, с которыми вы сталкиваетесь, например, протокол для знакомства с новыми людьми.Социальные нормы также могут определять возлагаемые на вас ожидания — например, вы можете жениться или иметь детей в определенный момент вашей жизни.

Краткое содержание урока

Помните пример, когда дети выстраиваются в очередь на обед в начале урока? Надеюсь, вы теперь понимаете, что они настаивали на соблюдении их понимания социальной нормы . Социальная норма — это общепринятое поведение, которому должен соответствовать человек в определенной группе, сообществе или культуре.У детей есть конкретное понимание того, что нарушать правила социально неприемлемо. Поскольку у двух человек не может быть одного и того же места в очереди, они автоматически считают, что другой ребенок, должно быть, пытается занять их место. Любое поведение, не соответствующее социальным нормам, которых ожидает культура или группа, считается отклонением . Девиантное поведение обычно не нравится окружающим.

Социальные нормы являются частью вашей жизни с момента вашего рождения.Они побуждают других заботиться о вас. Они также служат для того, чтобы помочь вам узнать, чего от вас ждут, а также того, чего вы можете ожидать от других. Сначала социальные нормы навязываются вам окружающими вас взрослыми, но группа сверстников приобретает все большее значение в детстве и юности. Соблюдение социальных норм наиболее важно в подростковом возрасте. Когда вы достигнете совершеннолетия, социальные нормы помогут вам ориентироваться в различных социальных ситуациях приемлемым образом. Девиантность во взрослом возрасте воспринимается больше, чем в другие периоды развития.

Результаты обучения

Завершение этого урока должно подготовить вас к:

• Определить и привести примеры социальных норм и отклонений
• Объясните, как социальные нормы влияют на младенцев, подростков и взрослых

детей младшего возраста видят одно действие и предполагают социальную норму

. 2016 Октябрь; 27 (10): 1360-1370. DOI: 10.1177 / 0956797616661182. Epub 2016 29 сентября.

Принадлежности Расширять

Принадлежности

• ¹ 1 Международная младшая исследовательская группа «Происхождение человеческой нормативности в развитии», факультет психологии, Университет Людвига-Максимилиана, Мюнхен.
• ² 2 Отделение психологии развития и сравнительной психологии, Институт эволюционной антропологии Макса Планка, Лейпциг, Германия.
• ³ 3 Департамент человеческого развития и количественной методологии, Мэрилендский университет, Колледж-Парк.

Элемент в буфере обмена

Марко Ф. Х. Шмидт и др.Psychol Sci. 2016 Октябрь.

Показать детали Показать варианты

Показать варианты

Формат АннотацияPubMedPMID

.2016 Октябрь; 27 (10): 1360-1370. DOI: 10.1177 / 0956797616661182. Epub 2016 29 сентября.

Принадлежности

• ¹ 1 Международная младшая исследовательская группа «Происхождение человеческой нормативности в развитии», факультет психологии, Университет Людвига-Максимилиана, Мюнхен.
• ² 2 Отделение психологии развития и сравнительной психологии, Институт эволюционной антропологии Макса Планка, Лейпциг, Германия.
• ³ 3 Департамент человеческого развития и количественной методологии, Мэрилендский университет, Колледж-Парк.

Элемент в буфере обмена

Полнотекстовые ссылки Опции CiteDisplay

Показать варианты

Формат АннотацияPubMedPMID

Абстрактный

Социальная жизнь человека во многом зависит от социальных норм, предписывающих и запрещающих определенные действия.Обычно маленькие дети изучают социальные нормы из инструкций взрослых. В работе, представленной здесь, мы показали, что это еще не все: трехлетние дети — беспорядочные нормативисты. Другими словами, они спонтанно сделали вывод о наличии социальных норм, даже когда взрослый не сделал ничего, чтобы указать на такую ​​норму ни в языке, ни в поведении. И дети этого возраста даже зашли так далеко, что стали применять эти самооценочные нормы, когда третьи лица «нарушали» их. Эти результаты показывают, что дети не просто пассивно усваивают социальные нормы в результате поведения и обучения взрослых; скорее, у них есть естественная и активная тенденция переходить от «есть» к «должному».»То есть дети переходят от наблюдаемых действий к предписанным действиям и воспринимают их не просто как руководящие принципы их собственного поведения, а как объективные нормативные правила, применимые ко всем в равной степени.

Ключевые слова: дети; когнитивное развитие; сотрудничество; открытые материалы; социальное познание; социальные нормы.

Типы публикаций

• Поддержка исследований, Non-U.С. Правительство

LinkOut — дополнительные ресурсы

• Источники полных текстов

• Другие источники литературы

границ | Как Дакс? Просоциальное поведение детей дошкольного возраста, но не соблюдение их социальных норм, связано с их статусом сверстников

Введение

Статус детей среди сверстников играет важную роль в их социальном развитии.Дети, которые более популярны среди своих сверстников, с большей вероятностью демонстрируют адаптивное социальное поведение и реже развивают поведенческие проблемы (Newcomb et al., 1993). Более того, позитивные социальные отношения детей со сверстниками на одном этапе предсказывают их социальную адаптацию при переходе в другое социальное учреждение (Ladd and Price, 1987). Следовательно, психология развития интересовалась факторами, относящимися к статусу сверстников детей (например, Russell and Finnie, 1990; Arsenio et al., 2000; Slaughter et al., 2015; Daniel et al., 2016).

Исследования предоставили доказательства того, что склонность к просоциальному поведению (то есть поведению, приносящему пользу другому человеку без получения немедленной выгоды; Paulus, 2014) положительно связана со статусом сверстников детей (например, Denham et al., 1990; Warden and Mackinnon, 2003; Caputi et al., 2012), тогда как социальное проблемное поведение (например, агрессия) отрицательно связано со статусом сверстников (например, Slaughter et al., 2002; Keane and Calkins, 2004).Более того, в нескольких исследованиях была предложена связь между характеристиками темперамента детей (то есть индивидуальными различиями между людьми в реактивности, эмоциональности и стилях поведения) и их статусом сверстников (Eisenberg et al., 1993, 1995; Szewczyk-Sokolowski et al., 2005 ; Dougherty, 2006; Stright et al., 2008). Например, Eisenberg et al. (1993) обнаружили, что отрицательная эмоциональность связана с более низким социальным статусом сверстников. Аналогичным образом Szewczyk-Sokolowski et al. (2005) сообщили, что совокупная оценка сложных темпераментных характеристик отрицательно связана с положительными номинациями сверстников и положительно с отрицательными номинациями сверстников в рамках меры признания со стороны сверстников.Кроме того, высокий уровень регуляции связан с адаптивным социальным функционированием (Eisenberg et al., 1995). Более того, было обнаружено, что возраст (внутри группы) положительно связан со статусом сверстников и что мальчиков принимают хуже, чем девочек (Lemerise, 1997).

С когнитивной точки зрения языковые навыки были связаны с социальной компетентностью и статусом сверстников (например, Howes, 1988; Coie et al., 1990; Rice, 1993; Gertner et al., 1994; Menting et al., 2011) ). В некоторых исследованиях даже сообщалось, что влияние теоретических знаний на статус сверстников исчезает, когда речь идет о контроле над языком (Watson et al., 1999), предполагая, что языковые способности детей могут быть основным фактором, определяющим потенциальные отношения между их статусом сверстников и другими социально-когнитивными навыками. Взятые вместе, текущие исследования выявили ряд темпераментных, социальных и когнитивных факторов, которые связаны с статусом сверстников детей.

Интересно, что недавнее исследование указывало на еще один феномен, который имеет отношение к поведению детей по отношению к сверстникам. Было продемонстрировано, что дети младшего дошкольного возраста демонстрируют понимание норм и навязывают социальные нормы другим (например,г., Rakoczy et al., 2008; Casler et al., 2009; Schmidt et al., 2016; Верле и Паулюс, 2017). Например, Rakoczy et al. (2008) представили 2- и 3-летним детям новые игры, которые, как и все игры (см. Wittgenstein, 1953), состояли из норм игры. Детей ознакомил с правилами агент, и впоследствии они наблюдали, как другой агент выполняет неправильное действие. Дети обеих возрастных групп (особенно трехлетние) проявляли протестное поведение против агента, нарушившего норму.Эта работа и связанные с ней исследования (для обзора см. Rakoczy and Schmidt, 2013) предоставляют доказательства нормативной позиции у детей дошкольного возраста.

Эти результаты интересны, поскольку ряд теоретических подходов предполагает, что нормы являются уникальным аспектом человеческой жизни (например, Brandom, 1994) и с психологической точки зрения являются центральными для группового сотрудничества и поддержки, поскольку они позволяют координировать и сотрудничать. (Бойд и Ричерсон, 2009; Томаселло, 2009). Более того, нормативное понимание отражает то, что дети учатся тому, как нужно делать что-то в сообществе (Rakoczy and Schmidt, 2013), и таким образом становятся способными обеспечивать функционирование и длительное сотрудничество в группе.Таким образом, утверждалось, что понимание норм связано с тем, чтобы стать членом группы или обладать групповым мышлением (Schmidt and Tomasello, 2012). Если понимание социальных норм играет функциональную роль в интеграции детей в группы и совместном поведении, можно предположить, что понимание нормативности и соблюдение норм должно быть связано с их статусом сверстников в группе.

Однако текущие свидетельства неубедительны в отношении этого центрального теоретического утверждения.Есть одно исследование, которое прямо говорит об этом споре. Хоули и Гельдхоф (2012) оценили, среди прочего, оценки учителей социального доминирования (т. Е. Власти над ресурсами), просоциальные стратегии, внутреннее сознание, социоморальное поведение (например, утешение других детей, предложение возмещения ущерба после того, как кто-то причинил боль), и выборочные моральные принципы. вовлеченность (т. е. мера, включающая обеспечение соблюдения детьми норм в их взаимодействии со сверстниками) дошкольников. Кроме того, дети участвовали в социометрической процедуре номинации, чтобы оценить их популярность среди сверстников, и были опрошены, чтобы оценить их моральное когнитивное развитие.Самое интересное, что популярность сверстников была положительно связана, среди прочего, с просоциальными стратегиями, социоморальным поведением (например, сочувствием), моральным познанием и внутренним сознанием, но не с избирательным моральным взаимодействием, то есть с мерой, оценивающей соблюдение их норм. Напротив, регрессионный анализ показал, что социальное доминирование детей было положительно предсказано их избирательной моральной вовлеченностью и отрицательно связано с усвоенной совестью. Этот образец результатов может свидетельствовать о том, что соблюдение социальных норм могло бы скорее играть корыстную роль у дошкольников, тогда как просоциальное поведение и моральное познание связаны со статусом сверстников.Однако в этом исследовании поведение по принуждению к соблюдению социальных норм было лишь одним из аспектов более широкого фактора, относящегося к избирательной моральной вовлеченности, и таким образом давало только предварительные доказательства. Таким образом, исследование, которое более прямо оценивает соблюдение социальных норм детьми, восполнит решающий пробел в литературе.

Настоящее исследование, таким образом, было разработано для изучения вопроса о том, является ли соблюдение детьми социальных норм независимым предиктором их статуса сверстников по сравнению с уже установленными факторами.

Текущее исследование

С этой целью мы исследовали статус сверстников дошкольников — здесь оперативно определяемый тем, насколько другие дети любят играть с конкретным ребенком — с помощью установленной процедуры Asher et al. (1979). Просоциальное поведение детей оценивалось с помощью анкеты силы и трудностей (SDQ; Goodman, 1997). Мы оценили соблюдение детьми социальных норм, приняв метод Rakoczy et al. (2008). Кроме того, чтобы оценить, является ли соблюдение детьми норм уникальным предиктором их статуса сверстников, мы дополнительно включили показатели темперамента ребенка, общесоциального проблемного поведения и языковых способностей.Включение этих аспектов было оправдано, поскольку вероятность того, что дети будут участвовать в обеспечении соблюдения социальных норм, может быть связана с особенностями темперамента (например, застенчивые дети, не участвующие в обеспечении соблюдения норм; Rakoczy et al., 2008), общими аспектами социального поведения (например, дети с социальным проблемным поведением, как правило, с меньшей вероятностью навязывает социальные нормы) или языковые способности (поскольку соблюдение норм в значительной степени оценивается путем анализа словесных высказываний детей). Если бы мы обнаружили взаимосвязь между соблюдением детьми социальных норм и их статусом сверстников, было бы важно выяснить, будет ли эта взаимосвязь независимой от других факторов, упомянутых выше.Следовательно, мы выполнили линейный регрессионный анализ, включая эти различные предикторы.

Кроме того, оценка этих переменных также поможет нам пролить дополнительный свет на различия, обнаруженные в склонности детей к соблюдению социальных норм. Это послужит прямой проверкой утверждения о том, что такие факторы темперамента, как застенчивость, могут объяснить индивидуальные различия в соблюдении норм (Rakoczy et al., 2008). Точно так же, как указано выше, языковые способности или общие социальные поведенческие тенденции также могут объяснить индивидуальные различия.С этой целью второй целью настоящего исследования было изучение потенциальных коррелятов соблюдения детьми социальных норм.

Материалы и методы

Участников

Окончательная выборка состояла из 82 детей детского сада со средним возрастом 5,2 года (возрастной диапазон: 3,7–6,8 года; 38 мальчиков). Возраст не отличался между девочками ( M = 5,1, SD = 0,9) и мальчиками ( M = 5,4, SD = 1,0), t (80) = 1,47, p = 0.147. Был протестирован еще один ребенок, но исключен из-за ошибки экспериментатора. Участники посетили 1 из 3 различных детских садов в большом городе Германии (21, 27 и 34 ребенка приходили из каждого детского сада соответственно). Дети были носителями немецкого языка. Исследование проводилось в соответствии с этическими принципами, изложенными в Хельсинкской декларации 1964 года. Информированное согласие было дано опекунами детей.

Методика и материалы

Участники проходили индивидуальное тестирование в тихой комнате.Экспериментальные занятия записывались на видео. Экспериментатор и ребенок сидели за столом лицом друг к другу. Детям сначала была представлена ​​оценка статуса сверстников, а затем — задание по обеспечению соблюдения норм. Более подробно задачи будут описаны ниже.

Анкеты

Воспитатели детских садов заполнили три анкеты. Немецкая версия SDQ (Goodman, 1997) применялась для оценки двух аспектов социального поведения: просоциального и проблемного поведения (Klasen et al., 2003). SDQ состоит из пяти подшкал просоциального поведения , проблем сверстников , эмоциональных симптомов , проблем поведения и гиперактивности (Goodman, 1997). Последние четыре подшкалы объединены для измерения проблемного поведения. Темперамент ребенка оценивался с помощью немецкого перевода Buss and Plomin (1984) EAS Temperament Survey (Angleitner et al., 1991, неопубликовано). EAS оценивает темперамент по четырем параметрам: эмоциональность, активность, общительность и застенчивость.Каждое измерение состоит из пяти пунктов, на которые даны ответы по шкале оценок от 1 до 5. Языковые способности ребенка оценивались с помощью инвентаря Kompik Inventory (Kompetenzen und Interessen von Kindern in Kindertageseinrichtungen), показателя компетенций ребенка в нескольких областях (Mayr et al., 2011; Mayr, 2012). Для целей настоящего исследования были выбраны две подшкалы языковой области: подшкала «грамматика», которая оценивает успеваемость детей в отношении правильной грамматики, и подшкала «говорение и понимание», которая оценивает способность детей правильно понимать и участвовать в вербальной речи. взаимодействия (далее именуемые прагматическим языком).Каждая шкала включает пять пунктов, которые оцениваются по 5-балльной шкале. Оценка всех анкет основывалась на рекомендациях соответствующего инструмента.

Статус партнера

После короткой разминки с экспериментатором дети участвовали в рейтинге других детей того же детского сада, которые также участвовали в данном исследовании. Адаптация метода Asher et al. (1979) детей просили оценить, насколько они любят играть с соответствующим другим ребенком, по 4-балльной шкале.Чтобы подкрепить суждения детей, была представлена ​​шкала смайлов. Он состоял из четырех смайлов, причем крайний левый смайлик изображал очень грустное лицо, а крайний правый — очень счастливое лицо. Экспериментатор представил участникам имена других детей (одно за другим), и участников попросили указать на соответствующий смайлик в зависимости от того, не любят ли они вообще играть с соответствующим ребенком (1 балл, крайний левый смайлик), чтобы очень понравилось (4 балла, крайний правый смайлик).

Применение норм и протест

Нормы принуждения соответствовали экспериментальным условиям двух игр (daxing; baffing), описанным Rakoczy et al. (2008). Подробности этих задач будут описаны ниже.

Перед тестовыми испытаниями детям было предложено три разминки. В первом и третьем испытаниях одна из марионеток допустила инструментальные ошибки. Разминка включала: (1) Одна кукла рисовала острым карандашом, а вторая пыталась нарисовать рисунок сломанным карандашом.(2) Первая марионетка открыла ящик со сложным механизмом. Вторая марионетка правильно имитировала действие. (3) Одна марионетка поместила игрушечную машинку в длинную и маленькую трубку и прижала ее к другой руке с помощью палки. Вторая марионетка пыталась протолкнуть машину через трубу рукой. Разминка познакомила детей с ситуацией, куклами и возможностью их вмешательства. Если участник не вмешивался в течение нескольких секунд (в первом и третьем испытании), экспериментатор спрашивал, делает ли марионетка какую-либо ошибку («Правильно ли, что делает <имя марионетки>?»), Подсказывал участнику чтобы поправить ее («Можете ли вы помочь <имя марионетки> сделать это правильно?»), и, в конце концов, спросил ребенка, как работает действие («Вы знаете, как это работает?»).

Тестовые испытания представили детям два новых вида деятельности: daxing (по-немецки: «daxen») и baffing (по-немецки: «baffen»). Следуя Rakoczy et al. (2008), материалы для даксинга включали пенополистирол (с желобом), деревянный брусок, деревянный посох и еще один небольшой кусок дерева. С помощью липкой ленты последние два предмета можно было соединить в небольшую ракетку. Была продемонстрирована следующая игра: посох и небольшой кусок дерева были соединены в ракетку.Деревянный брусок должен был быть помещен на пенополистирол, и его нужно было вдавить в желоб с помощью ракетки. Игра была представлена ​​следующим образом: перед тем, как приступить к этому занятию, главный герой объявил ребенку, что собирается что-то продемонстрировать. Затем он объявил, что должен продемонстрировать, как идет Дасин. Она собрала предметы, как описано выше, и выполнила соответствующее действие. При этом она сказала: «Я снимаюсь». После того, как она закончила, она подтвердила: «Я только что накололась.Затем она занялась другим делом (подняла доску так, чтобы деревянный блок соскользнул) и подтвердила: «О нет. Даксинг идет не так ». Затем последовательность этих двух действий была повторена еще раз. После этого у ребенка была возможность самому выполнить действие. Впоследствии другой главный герой появился на сцене, объявил, что он / она собирается заняться Дасингом, и дважды выполнил неправильное действие, заявив: «Я наносю удар» и «Я только что нанес удар».

Материалы для перегородки: три деревянных бруска (один длиннее двух других), пластилин и цилиндрический рулет.Из трех деревянных блоков построили ворота. Из пластилина был создан небольшой шар. Посредством броска мяч мог попасть в ворота. Процедура этого испытания следовала процессу Дасин, за исключением того, что игра называлась Baffing. Неправильное действие заключалось в построении ворот только из двух деревянных блоков и прокатывании рулона через ворота вручную.

Кодирование и анализ данных

Статус партнера

Для каждого участника был рассчитан средний балл, основанный на его / ее оценках, данных другими детьми.

Применение норм и протест

Для каждой фазы каждого испытания мы кодировали, продемонстрировали ли дети протест (0), императивный протест (1) или нормативный протест (2). Императивный протест определялся как устный или активный протест (например, императив) без нормативных комментариев (например, «Нет, не так»). Нормативный протест был определен как протест, основанный на нормативной лексике (например, «Это неправильно. Вы должны делать это так»). Двадцать восемь случаев были закодированы вторым кодировщиком.Каппа составляла 0,834, 0,678, 0,889 и 0,832 соответственно. Каждому испытанию присваивался код высшей категории, который появлялся в двух повторах как его код. Мы подсчитали две общие оценки. Один балл обозначал количество испытаний (из двух), в которых дети демонстрировали какой-либо императивный или нормативный протест (далее: императивный протест). Другой балл был сосредоточен исключительно на нормативном протесте и обозначал количество испытаний (из двух), в которых дети проявили нормативный протест (далее: нормативный балл протеста).

Социальное поведение

Четыре шкалы проблемного поведения SDQ были суммированы, чтобы получить общую оценку проблемного поведения. Подшкала просоциального поведения использовалась как показатель просоциального поведения детей.

Детский темперамент

По каждой шкале (эмоциональность, активность, общительность и застенчивость) элементы суммировались для построения баллов по шкале.

Детский язык

По каждой шкале (грамматика; речь и понимание) элементы суммировались для построения баллов по шкале.Четверо детей не внесли данные в шкалу разговорной речи и понимания. Пятеро детей не внесли данные в грамматическую шкалу.

Результаты

Описание

В таблице 1 представлены описания всех мер (см. Исходные данные в дополнительном листе данных 1). В таблице 2 представлена ​​полная корреляционная матрица для всех переменных (см. Таблицу 2 ниже). Этот первый обзор показывает взаимосвязь между статусом сверстников детей и их полом (с девочками, имеющими более высокий статус, M = 2.59, SD = 0,27, диапазон 2,00–3,20, чем мальчики, M = 2,39, SD = 0,33, диапазон 1,63–2,93), их проблемное поведение, их просоциальное поведение и их прагматический язык способности. Примечательно, что корреляция между нормативным протестом и статусом сверстников (95% ДИ; [-0,115, 0,314]), а также императивным протестом и статусом сверстников (95% ДИ; [-0,239, 0,194]) не была значимой.

ТАБЛИЦА 1. Описание основных переменных.

ТАБЛИЦА 2. Полная корреляционная матрица всех переменных.

Регрессионный анализ

Чтобы оценить относительный вклад этих факторов в объяснение различий в статусе сверстников детей, мы провели линейный регрессионный анализ с использованием пошагового метода. Пошаговый метод определяет самые сильные и значимые предикторы, удаляя несущественные. Мы использовали обязательную оценку протеста вместо нормативной оценки протеста, поскольку чистый нормативный протест случается редко.Важно отметить, что результаты оставались неизменными независимо от того, какой протестный счет мы использовали. Отсутствующие значения привели к попарному исключению, чтобы сохранить более высокую статистическую мощность. Примечательно, что образец результатов остался прежним при использовании исключения по списку. Более того, картина результатов осталась прежней при добавлении возраста в качестве одного дополнительного фактора или при включении возраста на первом этапе, а затем при использовании пошагового метода для остальных факторов на втором этапе: возраст не был значимым, тогда как просоциальное поведение и пол остались. существенные факторы.Модель с просоциальным поведением и полом оказалась весьма значимой и объяснила 17,9% различий в статусе сверстников детей (таблица 3). Примечательно, что протестное поведение детей не было связано с их статусом сверстников.

ТАБЛИЦА 3. Иерархический регрессионный анализ для прогнозирования статуса дочернего узла.

Учитывая, что некоторые из переменных (т. Е. Оба показателя, связанные с языком; застенчивость, общительность и активность) сильно коррелировали, мы хотели убедиться, что наши результаты не являются искусственными эффектами коллинеарности.С этой целью мы повторно провели регрессионный анализ и исключили грамматику шкал, застенчивость и активность. Картина результатов осталась прежней.

Следует отметить, что прагматические языковые способности были коррелятом статуса сверстников детей, тогда как они не оказались независимым предиктором в регрессионном анализе. Тем не менее, прагматические языковые способности были связаны с просоциальным поведением, которое, в свою очередь, было независимым предиктором. Этот образец результатов наводит на мысль об эффекте посредничества, согласно которому влияние прагматических языковых способностей на статус сверстников опосредуется просоциальным поведением.Чтобы подтвердить эту точку зрения, мы провели предварительный анализ посредничества.

Анализы были проведены с использованием процедур начальной загрузки (Preacher and Hayes, 2004) и реализованы в SPSS (Preacher and Hayes, 2008). Мы использовали 5000 повторных выборок данных при загрузке. Статистическая значимость с альфа равным 0,05 обозначается 95% доверительным интервалом, не пересекающим ноль.

Мы обнаружили значительный опосредующий эффект просоциального поведения в отношении взаимосвязи между прагматическим языком и статусом сверстников (косвенный эффект = 0.006, SE = 0,004, 95% доверительные интервалы = 0,0003, 0,0180; см. рисунок 1). Посредничество было полным, что означало, что прямой эффект одного прагматического языка не предсказал значимые части наблюдаемой дисперсии в статусе сверстников (прямой эффект = 0,013, SE = 0,010, 95% доверительные интервалы = -0,0062, 0,0325).

РИСУНОК 1. Модель посредничества . Значения представляют собой стандартизованные коэффициенты регрессии, а звездочки указывают на значимые коэффициенты ( p <0.05).

Корреляты протестного поведения детей

В дополнительном анализе мы выяснили, была ли склонность детей к протестному поведению предсказываться какими-либо другими переменными. По теоретическим причинам особенно интересными были потенциальные отношения с темпераментом или языковыми способностями. Теоретически наиболее интересным является корреляция между нормативным протестом и застенчивостью (95% ДИ; [-0,340, 0,086]), а также императивным протестом и застенчивостью (95% ДИ; [-0.287, 0,144]) не было значимым. В соответствии с отсутствием корреляций в корреляционной матрице (таблица 1), регрессия как по нормативному протесту, так и по императивному протесту не дала никаких значимых предикторов. Таким образом, протестное поведение не было связано с темпераментом, возрастом детей или их языковыми способностями.

Обсуждение

В данном исследовании изучались корреляты статуса сверстников дошкольников. Наши результаты показывают, что склонность детей к просоциальному поведению и их пол были связаны с более высоким статусом сверстников: девочки более популярны, чем мальчики, а просоциальные дети более популярны, чем менее просоциальные дети.Еще одним коррелятом была прагматическая языковая способность детей. Однако в регрессионном анализе он не оказался независимым предсказателем. Интересно, что соблюдение детьми социальных норм не связано с их статусом сверстников. Мы обсудим основные результаты более подробно в следующих параграфах.

Какие факторы относятся к статусу сверстников дошкольников?

Наши результаты подтверждают мнение о том, что просоциальное поведение играет важную роль в статусе сверстников детей (например,г., Denham et al., 1990; Caputi et al., 2012). Такую связь можно объяснить несколькими путями. Во-первых, чуткие и сочувственные реакции детей на других могут быть оценены их сверстниками и могут заложить основу для более интенсивных контактов и обмена мнениями. Во-вторых, щедрость детей в отношении того, чтобы делиться ими с другими, также может содержать стратегические элементы, такие как соображения, с кем делиться больше (например, Мур, 2009; Кенвард и др., 2015) и от кого ожидать взаимности (например, Паулюс, 2016), что в конечном итоге приводят к взаимным связям между детьми, которые, в свою очередь, могут иметь отношение к их статусу сверстников.Учитывая, что просоциальное поведение включает в себя разные области и аспекты (например, Dunfield, 2014; Paulus, 2014, 2018; Abramson et al., 2017), в будущих исследованиях необходимо более тщательно изучить, как каждая из этих областей может иметь отношение к статусу сверстников детей. Однако следует отметить, что наши результаты носят корреляционный характер. Таким образом, вполне может быть, что более высокий статус сверстников в их группе сверстников приводит к тому, что дети становятся более просоциальными по отношению к другим, или что другая характеристика социального развития (например, привязанность) может лежать в основе развития обоих аспектов (но для доказательства причинного эффекта просоциальное поведение в зависимости от статуса сверстников см. Layous et al., 2012). Необходимы дальнейшие продольные исследования, чтобы выделить точные пути развития.

Наши результаты также подтверждают выводы о том, что девочки имеют более высокий статус сверстников, чем мальчики (Lemerise, 1997). Учитывая, что гендер сам по себе не является поведенческой категорией, которая могла бы объяснить статус ребенка как сверстника, мы должны учитывать психологические процессы. Одна из возможностей состоит в том, что девочки могут демонстрировать повышенное просоциальное поведение (смешанные данные см. Eisenberg and Lennon, 1983), что, в свою очередь, может привести к более высокому статусу сверстников.Тем не менее, результат регрессионного анализа делает эту интерпретацию маловероятной, поскольку пол оставался важным фактором даже после учета просоциального поведения участников. Соответственно, возможно, что снижение экстернализирующего проблемного поведения девочек (Eisenberg et al., 2001; Miner and Clarke-Stewart, 2008) могло бы объяснить эту связь, поскольку проблемное поведение было негативно связано со статусом сверстников (Keane and Calkins, 2004) и было — в нашей выборке — связано с полом ребенка.

Хотя он не был независимым предиктором в регрессионном анализе, следует признать, что языковые способности детей коррелировали с их статусом сверстников.В частности, их прагматические языковые способности, но не грамматика, были связаны с их статусом сверстников. Учитывая, что прагматические способности были положительно связаны с просоциальным поведением и отрицательно связаны с поведением социальных проблем, мы проверили потенциальный эффект посредничества. Этот исследовательский анализ действительно указал на косвенное влияние прагматических языковых способностей через просоциальное поведение на статус сверстников детей. Эти результаты хорошо соотносятся с предложениями социалистов-интеракционистов о том, что язык помогает детям успешно ориентироваться в социальном мире, понимать других и общаться с ними и, следовательно, устанавливать отношения (например,г., Карпендейл и Льюис, 2004). Неудивительно, что прагматические способности играют большую роль в успешном социальном взаимодействии, чем правильная грамматика. Для подтверждения этого вывода необходимы дальнейшие лонгитюдные исследования.

Интересно, что мы не нашли доказательств того, что соблюдение детьми социальных норм было связано с их статусом сверстников. Этот вывод дополняет недавние дебаты о природе и функции соблюдения норм детьми младшего возраста (например, Tomasello, 2014). Более конкретно, было высказано предположение, что соблюдение детьми норм указывает на мы-интенциональность и групповое мышление (Schmidt and Tomasello, 2012; Tomasello, 2014).Поэтому мы ожидали, что их склонность к соблюдению норм отразится на их статусе в группе. Тем не менее, наши результаты не подтверждают это соображение. Это согласуется с предыдущим исследованием Хоули и Гельдхоф (2012), которые также сообщили, что популярность сверстников не связана с их совокупным показателем соблюдения социальных норм детьми дошкольного возраста. Есть несколько возможных объяснений, почему это может быть не так. Во-первых, возможно, что нет никакой связи между групповой ориентацией детей и их статусом сверстников.Тем не менее, такое объяснение кажется маловероятным, учитывая, что дальнейшие характеристики поведения, ориентированного на других, положительно связаны со статусом сверстников (Caputi et al., 2012; Hawley and Geldhof, 2012), и учитывая, что проблемное социальное поведение отрицательно связано со статусом сверстников ( Кин и Калкинс, 2004 г.).

Во-вторых, можно утверждать, что, хотя соблюдение норм (в долгосрочной перспективе) действительно служит сплочению группы и указывает на групповую ориентированность вида, эти утверждения неправильно определяют (проксимальные) психологические механизмы, которые должны быть в наличии. для формирования нормативной позиции в раннем детстве.То есть, соблюдение детьми социальных норм может быть необязательно на основе мы-интенциональности и группового мышления (Tomasello, 2014), а на других механизмах, таких как опыт социального взаимодействия или знание предметной области (например, Piaget, 1932). / 1965; Туриэль, 2002). В-третьих, можно также задаться вопросом, действительно ли протест детей в отношении этих игровых действий является достаточным показателем для нормативного понимания (Brandl et al., 2015). Действительно, недавняя работа наводит на мысль о диссоциации между спонтанной мерой нормативности, такой как протест, и более отраженными нормативными суждениями детей при оценке их отраженной вербальной оценки действий другого человека (Wörle and Paulus, 2017).Чтобы получить более полное представление о значении возникновения нормативного понимания для развития, было бы полезно полагаться на различные меры ранней нормативности.

В целом, наши результаты добавляют к растущему количеству доказательств того, что статус детей сверстников связан с различными факторами, включая их коммуникативные навыки, пол и просоциальное поведение.

Какова природа индивидуальных различий в соблюдении детьми социальных норм?

Кроме того, текущее исследование также позволило нам изучить потенциальные корреляты соблюдения детьми норм, которые могут объяснить природу индивидуальных различий в степени, в которой дети дошкольного возраста обеспечивают соблюдение социальных норм.Что немаловажно, никакого отношения к темпераментным факторам не было. Таким образом, наши результаты не подтверждают мнение о том, что застенчивость детей объясняет их нежелание протестовать против нарушений норм других (Rakoczy et al., 2008). Однако следует отметить, что доверительный интервал был довольно широким, так что у нас есть только неточная мера реального размера эффекта. Кроме того, мы не обнаружили доказательств того, что языковые навыки детей связаны с их протестным поведением. Наконец, можно было бы утверждать, что дети, которые демонстрируют более проблемное социальное поведение, с меньшей вероятностью будут придерживаться социальных норм.Опять же, наши результаты не подтверждают это мнение. Наши результаты могут предполагать, что могут быть другие факторы, помимо конкретных характеристик ребенка, которые могут объяснить индивидуальные различия в обеспечении соблюдения социальных норм.

Как же тогда объяснить индивидуальные различия? Учитывая, что социальные нормы приобретаются посредством социального взаимодействия и общих практик (например, Nucci, 2004; Carpendale et al., 2013), возможно, что характер социального опыта детей с нормами (например, в их семейных взаимодействиях) может быть ключевой фактор в объяснении их склонности к соблюдению социальных норм.Действительно, первые исследования показывают, что опыт взаимодействия детей со сверстниками положительно связан с их справедливым распределением ресурсов (Paulus and Leitherer, 2017). Для более детального изучения этой возможности необходимы дальнейшие исследования, в которых изучается социальная среда детей и история социальных взаимодействий.

Ограничения

Текущее исследование также имеет ряд ограничений и оставляет нам нерешенные вопросы. Во-первых, настоящее исследование не оценивает характеристики семьи более подробно.Предыдущие исследования показали, что такие факторы, как социально-экономический статус и стиль воспитания, связаны с социальным поведением детей (например, Bradley and Corwyn, 2002). Дальнейшее исследование могло бы изучить, как семейные характеристики связаны со статусом сверстников и соблюдением норм детей. Во-вторых, следует отметить, что мы использовали анкеты с отчетами учителей для оценки таких характеристик ребенка, как темперамент, про- и антисоциальное поведение, а также язык. Несмотря на то, что анкеты были разработаны как инструменты для наблюдательной оценки, отчасти даже специально разработаны для воспитателей детских садов (например,g., Mayr, 2012), следует отметить, что степень, в которой родители и учителя являются надежными наблюдателями, обсуждается в литературе (например, Molina and Bulgarelli, 2012). Необходимо учитывать несколько аспектов. С одной стороны, в отличие от родителей, воспитатели детских садов обычно имеют значительный опыт общения с разными детьми, что позволяет им более систематически сравнивать поведение ребенка с поведением его сверстников. Кроме того, они могут быть менее зависимы от социальной желательности (в отношении поведения конкретного ребенка), чем родители.Более того, в отличие от исследователей, которые могут наблюдать за ребенком во время одного или, самое большее, нескольких посещений детского сада, они могут агрегировать свои наблюдения в более крупной и репрезентативной временной шкале. С другой стороны, учитывая, что они не являются обученными наблюдателями, их наблюдения и оценки могут страдать от хорошо известных предубеждений и заблуждений (см. Bierhoff and Petermann, 2014). Интересно выяснить, дадут ли будущие исследования с использованием различных инструментов те же результаты, что и текущее исследование.В-третьих, хотя текущее исследование не выявило значимой связи между, например, протестом и статусом сверстников, а также протестом и застенчивостью, возможно, что большая выборка обнаружила бы меньший эффект. Более крупная выборка также приведет к более узким доверительным интервалам, что позволит лучше оценить реальные размеры эффекта связи между показателями.

Заключение

В целом, в настоящем исследовании изучались корреляты статуса сверстников дошкольников.Это демонстрирует, что просоциальное поведение детей и их пол были связаны с их статусом сверстников. Не было обнаружено никаких доказательств воздействия их соблюдения норм, равно как и не было обнаружено какой-либо корреляции со склонностью детей к соблюдению социальных норм.

Заявление об этике

Это исследование было проведено в соответствии с этическими стандартами, изложенными в Хельсинкской декларации. Родители дали письменное согласие до того, как их дети приняли участие в исследованиях. Исследование проводилось в соответствии с этическими стандартами Хельсинкской декларации, но не было индивидуально рассмотрено этическим комитетом, поскольку это не является обязательным в LMU в Мюнхене.

Авторские взносы

Автор подтверждает, что является единственным соавтором данной работы, и одобрил ее к публикации.

Финансирование

Пересмотр этой статьи был поддержан стартовым грантом ERC (№ 679000) депутату парламента.

Заявление о конфликте интересов

Автор заявляет, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Я благодарен Терезе Круше за поддержку в сборе данных, Лукасу Эйзену за поддержку в кодировании данных, Натали Кристнер за поддержку в статистическом анализе, а также Монике Верле и Керстин Ганглмайер за отзывы о предыдущей версии этой рукописи.

Дополнительные материалы

Дополнительные материалы к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2017.01779/full#supplementary-material

ПАСПОРТ 1 | Исходные данные.

Список литературы

Абрамсон, Л., Даниэль, Э., Кнафо-Ноам, А. (2017). Роль личных ценностей в том, что дети делятся с детьми дорого и дарят бесплатно. J. Exp. Child Psychol. DOI: 10.1016 / j.jecp.2017.03.007 [Epub перед печатью].

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Арсенио, В. Ф., Куперман, С., и Ловер, А. (2000). Аффективные предикторы агрессии дошкольников и принятия сверстниками: прямые и косвенные эффекты. Dev. Psychol. 36, 438–448. DOI: 10.1037 / 0012-1649.36.4.438

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ашер, С. Р., Синглтон, Л. К., Тинсли, Б. Р. и Хаймел, С. (1979). Надежный социометрический показатель для детей дошкольного возраста. Dev. Psychol. 15, 443–444. DOI: 10.1037 / 0012-1649.15.4.443

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бирхофф, Х.-В., и Петерманн, Ф. (2014). Forschungsmethoden der Psychologie. Göttingen: Hogrefe.

Google Scholar

Брэдли Р. Х. и Корвин Р. Ф. (2002). Социально-экономический статус и развитие ребенка. Annu. Rev. Psychol. 53, 371–399. DOI: 10.1146 / annurev.psych.53.100901.135233

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Брандл, Дж.Л., Эскен, Ф., Привассер, Б., и Рафетседер, Э. (2015). Детский протест: что он (не может) может сказать нам о раннем нормативном понимании. Phenomenol. Cogn. Sci. 14, 719–740. DOI: 10.1007 / s11097-015-9437-8

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Брандом, Р. Б. (1994). Сделать это явным. Рассуждение, представление и дискурсивная приверженность. Гарвард: Университетское издательство.

Google Scholar

Бусс, А. Х., Пломин, Р.(1984). «Теория и измерение EAS», в Темперамент: Ранние развивающиеся черты личности , ред. А. Х. Басс и Р. Пломин (Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates), 84–104.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Капути, М., Лечче, С., Пагнин, А., и Банерджи, Р. (2012). Продольные эффекты теории разума на более поздние отношения со сверстниками: роль просоциального поведения. Dev. Psychol. 48, 257–270. DOI: 10.1037 / a0025402

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Карпендейл, Дж.Э. М., и Льюис, К. (2004). Построение понимания разума: развитие детского понимания разума в рамках социального взаимодействия. Behav. Brain Sci. 27, 79–150. DOI: 10.1017 / S0140525X04000032

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Карпендейл, Дж. И. М., Хаммонд, С. И., и Этвуд, С. (2013). «Системный подход к моральному развитию», в «Воплощение и эпигенез: теоретические и методологические вопросы понимания роли биологии в системе развития отношений», , ред.М. Лернер и Дж. Б. Бенсон (Берлингтон: Academic Press), 105–133.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Каслер, К., Терзиян, Т., и Грин, К. (2009). Малыши воспринимают функцию артефакта нормативно. Cogn. Dev. 24, 240–247. DOI: 10.1016 / j.cogdev.2009.03.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кой, Дж. Д., Додж, К. А., и Куперсмидт, Дж. Б. (1990). «Групповое поведение сверстников и социальный статус», в Отказ от сверстников в детстве , ред.Р. Ашер и Дж. Д. Кой (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета), 17–59.

Google Scholar

Даниэль, Дж. Р., Сантос, А. Дж., Антунес, М., Фернандес, М., и Вон, Б. Э. (2016). Коэволюция дружбы и антипатий: продольное исследование дошкольных групп сверстников. Фронт. Psychol. 7: 1509. DOI: 10.3389 / fpsyg.2016.01509

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Денхэм, С.А., МакКинли, М., Кушуд, Э.А., и Холт, Р.(1990). Эмоциональные и поведенческие предикторы оценок сверстников дошкольного возраста. Child Dev. 61, 1145–1152. DOI: 10.1111 / j.1467-8624.1990.tb02848.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Догерти, Л. Р. (2006). Эмоциональность и социальный статус детей: метааналитический обзор. Soc. Dev. 15, 394–417. DOI: 10.1111 / j.1467-9507.2006.00348.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Айзенберг, Н., Камберленд, А., Спинрад, Т. Л., Фабес, Р.А., Шепард С.А., Райзер М. и др. (2001). Отношения регуляции и эмоциональности к экстернализации и интернализации проблемного поведения детей. Child Dev. 72, 1112–1134. DOI: 10.1111 / 1467-8624.00337

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Айзенберг, Н., Фабес, Р. А., Бернцвейг, Дж., Карбон, М., Пулин, Р., и Ханиш, Л. (1993). Связь эмоциональности и регуляции с социальными навыками и социометрическим статусом дошкольников. Child Dev. 64, 1418–1438.DOI: 10.1111 / j.1467-8624.1993.tb02961.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эйзенберг, Н., Фабес, Р. А., Мерфи, Б., Машк, П., Смит, М., и Карбон, М. (1995). Роль эмоциональности и регуляции в социальном функционировании детей: лонгитюдное исследование. Child Dev. 66, 1360–1384. DOI: 10.1111 / j.1467-8624.1995.tb00940.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эйзенберг, Н., Леннон, Р. (1983). Половые различия в эмпатии и связанных способностях. Psychol. Бык. 94, 100–131. DOI: 10.1037 / 0033-2909.94.1.100

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гертнер Б. Л., Райс М. Л. и Хэдли П. А. (1994). Влияние коммуникативной компетентности на предпочтения сверстников в дошкольном классе. J. Speech Lang. Послушайте Res. 37, 913–923. DOI: 10.1044 / jshr.3704.913

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хоули, П. Х., и Гельдхоф, Г. Дж. (2012). Социальное доминирование, моральное познание и моральное поведение дошкольников: эволюционная перспектива. J. Exp. Child Psychol. 112, 18–35. DOI: 10.1016 / j.jecp.2011.10.004

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хоус, К. (1988). Однополые и кросс-половые друзья: значение для взаимодействия и социальных навыков. Ранний ребенок. Res. Q. 3, 21–37. DOI: 10.1016 / 0885-2006 (88)

-0

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кин, С., и Калкинс, С. Д. (2004). Прогнозирование социального статуса сверстников в детском саду на основе проблемного поведения малышей и дошкольников. J. Abnorm. Child Psychol. 32, 409–423. DOI: 10.1023 / B: JACP.0000030294.11443.41

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кенвард, Б., Хеллмер, К., Седерстрём Винтер, Л., и Эрикссон, М. (2015). Стратегическое распределение ресурсов у четырехлетних детей: попытки вызвать взаимность отрицательно коррелируют со спонтанной помощью. Познание 136, 1–8. DOI: 10.1016 / j.cognition.2014.11.035

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Класен, Х., Вернер В., Ротенбергер А. и Гудман Р. (2003). Опросник Die deutsche Fassung des сильные стороны и трудности (SDQ-Deu) -übersicht und bewertung erster validierungs-und normierungsbefunde. Prax. Kinderpsychol. Детский психиатр. 52, 491–502.

Google Scholar

Лэдд, Г. У., и Прайс, Дж. М. (1987). Прогнозирование социальных и школьных адаптаций детей после перехода из дошкольного учреждения в детский сад. Child Dev. 58, 1168–1189. DOI: 10.2307/1130613

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лайоус, К., Нельсон, С.К., Оберле, Э., Шонерт-Райхле, А., и Любомирский, С. (2012). Доброта имеет значение: побуждение к просоциальному поведению в предподростковом возрасте способствует принятию сверстниками и их благополучию. PLOS ONE 7: e51380. DOI: 10.1371 / journal.pone.0051380

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лемериз Э. (1997). Модели принятия сверстниками, социального статуса и социальной репутации в дошкольных учреждениях разного возраста и начальных классах. Merrill Palmer Q. 43, 199–218.

Google Scholar

Майр, Т. (2012). Kompik — kompetenzen und interessen von kindern in kindertageseinrichtungen. Ein neues Verfahren für Kindertageseinrichtungen. Frühe Bildung 1, 163–167. DOI: 10.1026 / 2191-9186 / a000049

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Майр Т., Краузе М. и Бауэр К. (2011). «Der beobachtungsbogen« kompik »- ein neues verfahren für kindertageseinrichtungen» в Forschung in der Frühpädagogik , Vol.IV, ред. К. Фрёлих-Гильдхофф, И. Нентвиг-Геземанн и Х. Р. Леу (Фрайбург: FEL), 183–211.

Google Scholar

Ментинг Б., Ван Лиер П. А. и Кут Х. М. (2011). Языковые навыки, неприятие сверстников и развитие экстернализирующего поведения от детского сада до четвертого класса. J. Child Psychol. Психиатрия 52, 72–79. DOI: 10.1111 / j.1469-7610.2010.02279.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Майнер, Дж. Л., и Кларк-Стюарт, К.А. (2008). Траектории экстернализирующего поведения от 2 до 9 лет: отношения с полом, темпераментом, этнической принадлежностью, родителями и оценщиком. Dev. Psychol. 44, 771–786. DOI: 10.1037 / 0012-1649.44.3.771

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Молина П., Булгарелли Д. (2012). Вклад родителей в оценку коммуникативной компетентности детей в раннем возрасте. Сегодняшний ребенок. Завтра родители 32, 21–34.

Google Scholar

Ньюкомб, А.Ф., Буковски В. М. и Патти Л. (1993). Отношения детей со сверстниками: метааналитический обзор популярных, отвергнутых, игнорируемых, противоречивых и средних социометрических статусов. Psychol. Бык. 113, 99–128. DOI: 10.1037 / 0033-2909.113.1.99

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нуччи, Л. (2004). «Социальное взаимодействие и построение морального и социального знания», в Социальное взаимодействие и развитие знания , ред. Дж. И. М. Карпендейл и У.Мюллер (Махвах: LEA), 195–214.

Google Scholar

Паулюс, М. (2014). Возникновение просоциального поведения: почему младенцы и малыши помогают, утешают и делятся друг с другом? Child Dev. Перспектива. 8, 77–81. DOI: 10.1111 / cdep.12066

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Паулюс М., Лейтерр М. (2017). Социальный опыт дошкольников и их реакция на эмпатию связаны с их справедливым распределением ресурсов. J. Exp. Child Psychol. 161, 202–210.DOI: 10.1016 / j.jecp.2017.03.005

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пиаже, Дж. (1932/1965). Моральное суждение о ребенке. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Бесплатные.

Google Scholar

Проповедник, К. Дж., И Хейс, А. Ф. (2004). Процедуры SPSS и SAS для оценки косвенных эффектов в простых моделях посредничества. Behav. Res. Методы Instrum. Comput. 36, 717–731. DOI: 10.3758 / BF03206553

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Проповедник К.Дж. И Хейс А. Ф. (2008). Стратегии асимптотики и повторной выборки для оценки и сравнения косвенных эффектов в моделях с несколькими посредниками. Behav. Res. Методы 40, 879–891. DOI: 10.3758 / BRM.40.3.879

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ракоци, Х., и Шмидт, М. Ф. Х. (2013). Ранний онтогенез социальных норм. Child Dev. Перспектива. 7, 17–21. DOI: 10.1111 / cdep.12010

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ракоци, Х., Варнекен, Ф., и Томаселло, М. (2008). Источники нормативности: осведомленность детей младшего возраста о нормативной структуре игр. Dev. Psychol. 44, 875–881. DOI: 10.1037 / 0012-1649.44.3.875

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Райс, М. Л. (1993). «Не разговаривай с ним; он странный: учет социальных последствий языка и социальных взаимодействий », в Enhanceing Children’s Communication: Research Foundations for Intervention , eds A.П. Кайзер и Д. Б. Грей (Балтимор, Мэриленд: Brookes Publishing Company), 139–158.

Google Scholar

Рассел А. и Финни В. (1990). Социальный статус детей дошкольного возраста и инструкции матери для помощи при вступлении в группу. Dev. Psychol. 26, 603–611. DOI: 10.1037 / 0012-1649.26.4.603

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шмидт, М. Ф. Х., Батлер, Л. П., Хайнц, Дж., И Томаселло, М. (2016). Маленькие дети видят одно действие и делают вывод о социальной норме. Psychol. Sci. 27, 1360–1370. DOI: 10.1177 / 0956797616661182

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шмидт, М. Ф. Х., и Томаселло, М. (2012). Маленькие дети навязывают социальные нормы. Curr. Реж. Psychol. Sci. 21, 232–236. DOI: 10.1177 / 0963721412448659

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Слотер, В., Деннис, М. Дж., И Притчард, М. (2002). Теория разума и принятия сверстников у дошкольников. руб. J. Dev. Psychol. 20, 545–564. DOI: 10.1348 / 0261510027603

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Слотер, В., Имута, К., Петерсон, К. К., и Генри, Дж. Д. (2015). Мета-анализ теории психики и популярности сверстников в дошкольном и младшем школьном возрасте. Child Dev. 86, 1159–1174. DOI: 10.1111 / cdev.12372

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Страйт, А.Д., Галлахер, К.С., и Келли, К.(2008). Темперамент младенца регулирует отношения между материнским воспитанием в раннем детстве и приспособлением детей в первом классе. Child Dev. 79, 186–200. DOI: 10.1111 / j.1467-8624.2007.01119.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шевчик-Соколовски, М., Бост, К. К., и Уэйнрайт, А. Б. (2005). Привязанность, темперамент и принятие дошкольников сверстниками. Soc. Dev. 14, 379–397. DOI: 10.1111 / j.1467-9507.2005.00307.х

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Томаселло, М. (2009). Почему мы сотрудничаем. Кембридж: MIT Press.

Google Scholar

Туриэль Э. (2002). Культура нравственности. Социальное развитие, контекст и конфликт. Кембридж: Издательство университета. DOI: 10.1017 / CBO9780511613500

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уорден Д. и Маккиннон С. (2003). Просоциальные дети, хулиганы и жертвы: исследование их социометрического статуса, эмпатия и стратегии решения социальных проблем. руб. J. Dev. Psychol. 21, 367–385. DOI: 10.1348 / 026151003322277757

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уотсон, А., Никсон, К., Уилсон, А., и Кэпэдж, Л. (1999). Навыки социального взаимодействия и теория разума у ​​детей младшего возраста. Dev. Psychol. 35, 386–391. DOI: 10.1037 / 0012-1649.35.2.386

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Витгенштейн, Л. (1953). Философские исследования. Оксфорд: Бэзил Блэквелл.

Google Scholar

Верле М. и Паулюс М. (2017). Нормативные ожидания справедливости: развитие нормы благотворительности у дошкольников. J. Exp. Child Psychol. doi: 10.1016 / j.jecp.2017.03.016 [Epub перед печатью].

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

(PDF) Маленькие дети обеспечивают соблюдение социальных норм

Маленькие дети обеспечивают соблюдение социальных норм 235

Эволюция человеческого сотрудничества стала возможной благодаря тенденции людей как следовать социальным нормам, так и

к их соблюдению, и, действительно, регулировать индивидуальное поведение

путем интернализации групповых норм и применения их к себе в

актах вины и стыда (Boyd & Richerson, 2006).Люди

могут следовать социальным нормам по внешним причинам (например, чтобы избежать санкций

), но принуждение людей к социальным нормам предполагает

некую просоциальную мотивацию или идентификацию

со своей группой и ее образом жизни, и мотивация сохранить их

— своего рода групповое мышление. Тот факт, что

детей младшего возраста обеспечивают соблюдение социальных норм, предполагает, что они уже частично участвуют в этой коллективной интенциональности.

Рекомендуемая литература

Бойд Р. и Ричерсон П. Дж. (2006). (См. Ссылки). Теоретический отчет

о том, как культурная эволюция проложила путь к адаптации социальных инстинктов.

Пиаже, Дж. (1932). (См. Ссылки). Исторический классик, положивший начало исследованию

понимания детьми социальных норм.

Ракоци, Х., Варнекен, Ф., и Томаселло, М. (2008). (См. Рекомендации

).В документе представлены первые исследования, посвященные изучению понимания

детей социальных норм (через обеспечение соблюдения норм),

с использованием новой методологии спонтанного протеста.

Серл, Дж. Р. (1995). (См. Ссылки). Философское изложение

онтологии социальных фактов и институтов, таких как социальные нормы.

Томаселло, М., Карпентер, М., Калл, Дж., Бене, Т., и Молл, Х. (2005).

(см. Ссылки). Теоретическое обоснование того, как навыки и мотивации

к общей интенциональности проявляются в процессе человеческого развития

.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявили об отсутствии конфликта интересов в отношении авторства

или публикации этой статьи.

Ссылки

Бойд Р. и Ричерсон П. Дж. (2006). Культура и эволюция

социальных инстинктов человека. В Н. Энфилд и С. Левинсон (ред.),

Корни человеческой социальности: культура, познание и взаимодействие

(стр. 453–477). Оксфорд, Англия: Берг.

Каслер, К., Терзиян, Т., и Грин, К. (2009). Малыши рассматривают функцию фактов arti-

в соответствии с нормативными требованиями. Когнитивное развитие, 24, 240–247.

DOI: 10.1016 / j.cogdev.2009.03.005

Чудек М. и Генрих Дж. (2011). Коэволюция культуры и генов, норма

Психология и возникновение просоциальности человека. Тенденции

Когнитивные науки, 15, 218–226. DOI: 10.1016 / j.tics.2011.03.003

Csibra, G., & Gergely, G. (2009). Естественная педагогика.Тенденции в когнитивных науках,

,

, 13, 148–153. DOI: 10.1016 / j.tics.2009.01.005

Гилберт, М. (1989). О социальных фактах. Лондон, Англия: Рутледж.

Gräfenhain, M., Behne, T., Carpenter, M., & Tomasello, M. (2009).

Понимание детьми совместных обязательств действовать

совместно. Психология развития, 45, 1430–1443. DOI: 10.1037 /

a0016122

Kalish, C. W. (1998). Причины и причины: понимание детьми

соблюдения социальных правил и законов физики.Развитие ребенка —

, 69, 706–720.

Калиш, К. В., и Корнелиус, Р. (2007). Что надо сделать? Детские

приписывания условных обязательств. Развитие ребенка, 78,

859–878.

Келли, Д., Стич, С., Хейли, К. Дж., Энг, С. Дж., И Фесслер, Д. М. Т. (2007).

Вред, аффект и различие между моральным и общепринятым. Разум и

Язык, 22, 117–131. DOI: 10.1111 / j.1468-0017.2007.00302.x

Кинзлер, К.Д., Дюпу Э. и Спелке Э. С. (2007). Родной язык

социального познания. Труды Национальной академии наук

, США, 104, 12577–12580. DOI: 10.1073 / pnas.0705345104

Лэнси, Д. Ф. (1996). Игра на родине: культурные программы

для развития детей. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press.

Локк Дж. (1988). Два трактата о правительстве (3-е изд., P. Laslett,

Ed.). Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета.(Origi-

последняя работа опубликована в 1690 году)

Николс, С. (2004). Сентиментальные правила: На естественных основах морального суждения

. Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета.

Пиаже, Дж. (1932). Моральное суждение ребенка. Лондон, Англия:

Рутледж Кеган Пол.

Ракоци, Х. (2008). Серьезное отношение к художественной литературе: маленькие дети

понимают нормативную структуру совместных притворных игр.

Психология развития, 44, 1195–1201.DOI: 10.1037 / 0012-

1649.44.4.1195

Ракоци, Х., Броше, Н., Варнекен, Ф., и Томаселло, М. (2009).

Понимание детьми контекстной относительности нормальных

правил в обычных играх. Британский журнал развития —

психическая психология, 27, 445–456.

Ракоци, Х., и Томаселло, М. (2007). Онтогенез социальной онтологии

: шаги к общей интенциональности и статусным функциям. В

с.Л. Цохацидис (ред.), Преднамеренные действия и институциональные факты:

Очерки социальной онтологии Джона Сирла (стр. 113–137). Берлин,

Германия: Шпрингер-Верлаг.

Ракоци, Х., Варнекен, Ф., и Томаселло, М. (2008). Источники

нормативности: Осведомленность детей младшего возраста о нормативной структуре игр. Психология развития, 44, 875–881.

Россано Ф., Ракоци Х. и Томаселло М. (2011). Понимание детьми раннего возраста

нарушений прав собственности.Познание, 121,

219–227. DOI: 10.1016 / j.cognition.2011.06.007

Руссо, Ж.-Ж. (1997). Общественный договор и другие более поздние политические произведения

(Под ред. В. Гуревича). Кембридж, Англия: Cambridge

University Press. (Оригинальная работа опубликована в 1762 г.)

Шмидт, М. Ф. Х., Ракоци, Х., и Томаселло, М. (2011).

детей приписывают нормативность новым действиям без педагогики

или нормативного языка. Наука о развитии, 14, 530–539.

doi: 10.1111 / j.1467-7687.2010.01000.x

Schmidt, M. F. H., Rakoczy, H., & Tomasello, M. (в печати). Молодые

детей обеспечивают соблюдение социальных норм выборочно в зависимости от групповой принадлежности альта

тор. Познание.

Серл, Дж. Р. (1995). Конструирование социальной реальности. Нью-Йорк,

NY: Free Press.

Томаселло, М., Карпентер, М., Калл, Дж., Бен, Т., и Молл, Х.

(2005). Понимание и обмен намерениями: истоки культурного познания

.Поведенческие науки и науки о мозге, 28, 675–691.

DOI: 10.1017 / S0140525X05000129

Томаселло, М., Крюгер, А. К., и Ратнер, Х. Х. (1993). Культурное обучение —

инж. Поведенческие науки и науки о мозге, 16, 495–552.

Маленькие дети не слепо принимают нормы взрослых: BOLD

Каждый родитель знает, насколько упрямыми могут быть маленькие дети, когда дело касается соблюдения правил. После того, как вы потратили время и энергию на обучение их основам жизни в цивилизованном обществе, несмотря на то, что они не проявили особого интереса к их изучению, в какой-то момент дошкольники начинают настойчиво следовать правилам и обеспечивать их соблюдение.Это иногда случается в ситуациях, когда лучше проявить гибкость. Возможно, вы только что сказали соседке, как красиво ее новое платье, сразу после того, как назвали его уродливым за ее спиной — только для того, чтобы ваш ребенок напомнил вам, что вы не должны лгать.

«Даже дети дошкольного возраста имеют некоторое представление о разнообразии норм и правил, которыми руководствуется наша социальная жизнь».

Понимание детьми социальных норм давно является предметом интереса в детской психологии.На протяжении десятилетий исследователи считали, что мировоззрение дошкольников по сути своей авторитарно, то есть маленькие дети воспринимают правила как абсолютные и неизменные и считают, что поэтому каждый должен им подчиняться. Жан Пиаже, отец-основатель исследования морального развития, назвал эту стадию морального развития гетерономной морали , временем, когда маленькие дети перенимают нормы от взрослых и рассматривают их как всегда действительные.

Недавние исследования, однако, показывают, что понимание ребенком норм развивается несколько иначе.В одном исследовании детям 4-7 лет были показаны видеоролики, на которых трое детей вместе играют в сортировочную игру. В некоторых случаях правила игры определялись одним из трех детей, а в других они формулировались совместно группой или взрослым.

Когда правила устанавливались одним ребенком или взрослым, дети, просматривающие видео, предполагали, что правила может изменить только человек, который ввел эти правила. Когда правила определялись коллективным договором, старшие дети считали, что никто не может их изменить, а младшие думали, что это может сделать любой из детей.В любом случае, думая о своей гибкости, они, казалось, учитывали, как были созданы правила.

Маленькие дети больше соответствуют нормам, чем предпочтениям

Abstract

Как члены культурных групп, люди постоянно придерживаются социальных норм и условностей. Исследователи выдвинули гипотезу, что даже маленькие дети мотивированы действовать условно, но поддержка этой гипотезы была косвенной и открыта для других интерпретаций. Для дальнейшей проверки этой гипотезы мы пригласили 3.5-летние дети ( N = 104), чтобы помочь подготовить предметы для чаепития. Дети сначала указывали, какие предметы они предпочитают, но затем слышали, как информатор (взрослый или другой ребенок) одобрял другие предметы с точки зрения общепринятых норм или личных предпочтений. Дети больше соответствовали (то есть игнорировали собственное предпочтение следовать одобрению), когда одобрение было оформлено как нормы, чем когда оно было оформлено как предпочтение, и это имело место независимо от того, был ли информатор взрослым или другим ребенком.Приоритет норм, даже если он заявлен другим ребенком, противоречит интерпретации, согласно которой дети подчиняются авторитету взрослых. Эти данные свидетельствуют о том, что дети мотивированы действовать условно, возможно, как адаптация к жизни в культурных группах.

Образец цитирования: Li L, Britvan B, Tomasello M (2021) Маленькие дети больше подчиняются нормам, чем предпочтениям. PLoS ONE 16 (5): e0251228. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0251228

Редактор: Валерио Капраро, Университет Мидлсекса, ВЕЛИКОБРИТАНИЯ

Поступила: 30 октября 2020 г .; Принят в печать: 22 апреля 2021 г .; Опубликован: 26 мая 2021 г.

Авторские права: © 2021 Li et al. Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Все соответствующие данные находятся в рукописи и ее файлах с вспомогательной информацией.

Финансирование: Авторы не получали специального финансирования на эту работу.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили об отсутствии конкурирующих интересов.

Введение

Чтобы стать действующими членами культуры, маленькие дети должны узнавать не только о физической реальности, но и о социальной реальности.Это создает значительную проблему для обучения, поскольку многие аспекты социальной реальности, такие как нормы, условности и ритуалы, причинно непрозрачны и не имеют очевидных инструментальных функций [1–4]. Тем не менее, несмотря на непрозрачность причинно-следственной связи, маленькие дети должны учиться и выполнять их по таким причинам, как присоединение и отождествление с представителями своей культуры [4, 5]. В этом направлении несколько исследователей выдвинули интригующую гипотезу: маленькие дети мотивированы действовать условно [4, 6–8].Говоря более конкретно, гипотеза состоит в том, что, когда маленькие дети воспринимают определенное действие как условное в рамках их культурной группы, они будут мотивированы совершить это действие просто из-за желания действовать условно — независимо от других возможных мотивов выполнения. это действие.

Эта гипотеза важна, потому что она помогает объяснить, как человеческие группы могут сохранять и передавать культурные обычаи из поколения в поколение. В конце концов, культурные обычаи не сохранятся, если молодые поколения не будут заинтересованы в их приобретении.На сегодняшний день гипотеза о том, что маленькие дети мотивированы к обычным действиям, получила поддержку в нескольких эмпирических исследованиях. В этой статье мы стремимся дополнить эту литературу, более подробно рассмотрев, действительно ли мотивация маленьких детей к выполнению обычных действий независима от других возможных мотивов выполнения таких действий. Это расследование оправдано, потому что, как мы описываем ниже, предыдущие исследования по этому вопросу не полностью исключили другие возможные объяснения того, почему дети могут быть мотивированы к выполнению обычных действий.

На основе предыдущих исследований исследователи утверждали, что дети интерпретируют определенные социальные сигналы как указание на то, что действия являются обычными и, следовательно, важными для усвоения [4]. Предполагается, что одной из таких подсказок является интенциональность. Даже в возрасте до двух лет дети чаще имитируют преднамеренные действия, чем непреднамеренные действия [9]. Кроме того, дети, которые наблюдают, как актер выполняет действие намеренно, а не непреднамеренно, больше протестуют, когда марионетка выполняет действие по-другому [10].Дети также протестуют, когда актеры пропускают необязательные шаги действий, которые дети ранее видели продемонстрированными с помощью ненужных шагов, даже когда дети знают, что эти шаги не нужны [3]. Оба этих вывода протеста [3, 10] предполагают, что дети считают намеренные действия других репрезентативными для социально нормативного способа действий. Кроме того, поведение большинства считается еще одним признаком условности. Наблюдая за тем, как актеры используют устройство для получения награды, дети больше подчиняются методу, используемому несколькими людьми, чем методу, используемому только одним человеком [11].Под «соответствием» имелось в виду, что дети фактически перешли от своего собственного метода работы с устройством к новому наблюдаемому методу, возможно, из-за желания быть похожими на группу [11].

Однако дети могут быть мотивированы совершать действия, которые, как они видят, другие совершают намеренно или в большинстве своем, по причинам, отличным от стремления действовать как таковые условно. Что касается сигналов преднамеренности, дети потенциально могут стремиться имитировать преднамеренные действия другого человека из-за желания присоединиться к этому человеку индивидуально.С раннего возраста дети имитируют действия других как средство социальной связи с другими, например, в контексте довербальных протоколов [12, 13]. Социальные связи с большей вероятностью будут достигнуты путем имитации преднамеренных, а не непреднамеренных действий других. Таким образом, даже если дети принимают намеренные действия других чаще, чем непреднамеренные действия других, это может быть связано с желанием присоединиться к другим, а не обязательно с желанием действовать условно.

Что касается сигналов большинства, дети в [11] могли сделать вывод, что метод, используемый несколькими людьми, был более эффективен в инструментальном отношении для получения желаемого вознаграждения по сравнению с методом, используемым только одним человеком. В конце концов, возможно, первая причина, по которой первый метод использовалась более широко, чем второй, заключалась в том, что он был более эффективным для получения вознаграждения. Таким образом, дети могли принять метод, используемый большинством, не потому, что они хотели действовать условно, а просто потому, что они хотели увеличить свои шансы на получение награды.В целом, предыдущие исследования не исключали возможных альтернативных интерпретаций того, почему дети могут следовать преднамеренному или большинству сигналов. Дети могут следовать этим сигналам не потому, что они стремятся действовать как таковые условно, а, скорее, потому, что они стремятся присоединиться к другим или получить вознаграждение. Эти проблемы могут быть решены путем моделирования действий без инструментальных функций и использования лингвистических сигналов, а не намерений или сигналов большинства, чтобы сигнализировать об условности.

Один из простых способов лингвистического обозначения условности — сформулировать правило [14].Но правила могут не быть идеальной операционализацией условности, потому что источник нормативной силы правила может быть неясен для детей. Утверждалось, что нормы имеют два аспекта: всеобщность и силу [15]. В то время как общность относится к широкому применению нормы ко всем членам группы, сила относится к желанию членов группы, чтобы норма соблюдалась, и их готовности навязывать норму другим. Маленькие дети могут иногда сталкиваться с тем, что взрослые вводят произвольные правила, которые, казалось бы, основываются только на их собственном усмотрении (например,g., «Мама хочет, чтобы я убирался в своей комнате, потому что чистота — это общее требование, или только потому, что ей самой нравится чистота?»). Таким образом, иногда детям может казаться, что правила имеют силу, проистекающую не из условностей, а, скорее, из-за авторитета отдельных взрослых.

В недавних исследованиях, использующих более тонкие лингвистические сигналы, дети с большей точностью имитировали актерский метод изготовления ожерелья, когда действие было лингвистически оформлено как условное, чем когда оно было оформлено как инструментальное [1, 2].Однако в этих исследованиях по-прежнему использовался инструментальный контекст (изготовление ожерелий) и изучалась только имитация, а не соответствие, поскольку у детей не было предшествующего метода, который перевешивал лингвистический фрейм. Поэтому в нашем исследовании мы сначала оценили предпочтения детей, а затем изучили, будут ли они соответствовать другому выбору другого человека — и будет ли соответствие больше, когда выбор лингвистически оформлен как условная норма, чем когда он был оформлен как личное предпочтение. .

Способность детей различать нормы и предпочтения изучалась в предыдущем исследовании. В одном исследовании изучалось относительное внимание детей к информации о правилах по сравнению с информацией о предпочтениях других при прогнозировании поведения и психических состояний других [16]. В этом исследовании дети от 4 до 5 лет более высоко оценивали информацию о правилах, тогда как дети от 7 до 8 лет более высоко оценивали информацию о предпочтениях [16]. Другое исследование показало, что дети с возрастом улучшают способность различать групповые нормы и свои собственные предпочтения [17].Но в этом исследовании изучались дети старшего возраста (9 и 13 лет), и оно также было сосредоточено только на детских суждениях о гипотетических историях, а не на их поведении [17]. Мы стремились набрать самых маленьких детей, которые все еще были бы достаточно лингвистически компетентными, чтобы понимать наши языковые сигналы. Возраст 3,5 года казался подходящим, поскольку это был примерно самый ранний возраст, в котором традиционное лингвистическое фрейминг, как было показано в предыдущем исследовании, оказало влияние.

Мы пригласили 3,5-летних, чтобы помочь организовать имитацию чаепития, контекст без инструментальных целей, и варьировали, одобряет ли информатор такие предметы чаепития, как чашки, с точки зрения норм или предпочтений.В условиях нормы мы избегали использования предписывающих сигналов нормативной силы (например, «нужно использовать эту чашку» или «правило -…»), вместо этого полагаясь на описательные сигналы общности (например, «мы всегда используем…») . Это давало больше уверенности в том, что соответствие детей нормам представляет собой уважение к условности, а не просто уважение к силе, проистекающей из авторитета посланника. Предпочтения были выбраны в качестве контроля над нормами, потому что они могут вызывать мотивацию соответствовать индивидуальному присоединению к информатору, но не обязательно мотивацию действовать традиционным образом.Таким образом, если дети больше соответствуют нормам, чем предпочтениям, это будет означать, что дети стремятся действовать в соответствии с традиционными принципами, а не просто стремиться присоединиться к информатору индивидуально.

Одна методологическая проблема заключалась в том, что если бы мы использовали модель для взрослых, как это делалось в большинстве других исследований, то дети могли бы подчиняться только из уважения к авторитету взрослых, а не из искреннего уважения к условности. Чтобы решить эту проблему, мы использовали модели двух возрастов. Для некоторых детей информантом, выразившим нормы и предпочтения, был взрослый, тогда как для других детей информантом был 6-летний ребенок.Используя эти две модели, мы могли проверить, сохранится ли наш предполагаемый эффект (большее соответствие нормам, чем предпочтениям), даже если дети не воспринимали модель как авторитетную.

Метод

Участников

Участниками были 3,5-летние ( N = 104, M возраст = 42 месяца, SD = 2, диапазон: от 39 до 45; 53 девочки) из Юго-Востока США и были набраны через телефонные звонки в родители в базе данных местных записей о рождении нашего университета.Поскольку мы использовали недавно изобретенную процедуру, которая никогда не использовалась в предыдущих исследованиях, у нас не было оснований для оценки размера эффекта или размера выборки, необходимого для его обнаружения. Однако общее практическое правило для факторных планов, таких как план 2 x 2, используемый в этом исследовании, заключается в том, чтобы набрать не менее 24 участников на ячейку. Наши усилия по набору персонала позволили нам завершить сбор данных с 26 участниками на ячейку.

Семьи участников были в основном белыми (75% белых, 9% черных, 2% азиатских, 14% двухрасовых или других) и представителями среднего класса (более 75% имели семейный доход, превышающий 60 000 долларов США).Были набраны дополнительные дети, но исключены из окончательной выборки из-за процедурной ошибки (9), влияния родителей (4), отсутствия английского языка (2), недостаточного возраста (1), чрезмерного отвлечения ребенка и отсутствия внимания к деятельности (1). ), ребенок неправильно понимает действие (2) или ребенок не участвует в этом занятии и, таким образом, не предоставляет никаких полезных данных (2). Для участия детям была вручена игрушка, книга или футболка. Это исследование было одобрено институциональным наблюдательным советом Университета Дьюка 23 марта 2018 г.Процедура проводилась с письменного и осознанного согласия родителей или опекунов несовершеннолетних и в соответствии со всеми применимыми этическими и правовыми нормами, касающимися психологических исследований в Соединенных Штатах Америки.

Процедура

Для начала ребенок разогревался с двумя экспериментаторами (ведущим, который был мужчиной или женщиной, и взрослым информатором, который всегда был женщиной) в комнате для встреч с игрушками. Когда ребенок почувствовал себя комфортно, два экспериментатора привели ребенка и их родителей в комнату для чаепития.Здесь ведущий назвал ребенка членом группы (давая ребенку синюю наклейку, которую также носили ведущий и информаторы, и сказал: «Мы герцог!»), Пригласил ребенка помочь организовать чаепитие для вечеринки. предстоящий гость, и сказал ребенку, что очередное чаепитие происходит в другой комнате. Затем ведущий указал на ноутбук, с помощью которого они могли бы разговаривать с людьми в другой комнате. Затем взрослый информатор покинул комнату, чтобы предположительно перейти в другую комнату, а ведущий сделал вид, что ведет видеочат со взрослым информатором на ноутбуке.На этом начальном этапе, который должен был убедить ребенка в том, что видеочат был живым и реальным, был показан взрослый информатор с 6-летней девочкой (ребенок-информатор) в аналогичной игровой комнате. На самом деле все кадры, показанные на ноутбуке, были записаны заранее. Затем ведущий ненадолго поиграл с ребенком мячом, прежде чем перейти к испытаниям на соответствие.

Испытания на соответствие.

В комнате для чаепития было 4 низких полки, каждая из которых содержала 4 варианта и по 4 экземпляра каждого варианта для одного типа элемента для чаепития (например,г., полка «закусок» вмещала 4 пончика, 4 печенья, 4 яйца и 4 «овоща» из спаржи). Скатерти застилали полки, чтобы дети не могли преждевременно брать вещи. На стене над каждой полкой были приклеены изображения 4 вариантов на полке.

Каждый ребенок прошел 4 испытания на соответствие (по 1 испытанию для тарелки, чашки, чая и закусок). В каждом испытании ведущий сначала спрашивал ребенка, какой вариант они хотели бы использовать, и какие дети обычно указывали, указывая на картинку на стене.Показания детей, казалось, отражали их реальные предпочтения. Когда дети не соответствовали правилам, они, как правило, выбирали тот предмет, который они изначально указали, как описано в S1 Text. Затем ведущий инициировал видеочат, чтобы проверить, что происходит в другой комнате. В межпредметном дизайне половина выборки ( n = 52) общалась по видеосвязи со взрослым информатором во всех испытаниях соответствия, тогда как другая половина ( n = 52) общалась в видеочате с детским информатором во всех испытаниях соответствия. .Однако оба информатора следовали одному и тому же сценарию.

Во время видеочата информатор заявил, что ищет предмет для использования, отклонил 3 варианта этого предмета, а затем одобрил один из вариантов. Чтобы снизить вероятность того, что вариант, одобренный информатором, будет тем вариантом, который дети хотели бы использовать независимо от одобрения, вариант, одобренный информатором, всегда был одним из менее привлекательных вариантов (например, вегетарианская закуска). S1 Text включает более подробную информацию о вариантах, которые были доступны и какие из них были одобрены.В рамках внутрисубъектного дизайна информатор дал 2 одобрения, оформленных как нормы («Для чаепитий в Duke мы всегда используем этот вид закусок») и 2 одобрения, оформленных как предпочтения («Для моего сегодняшнего чаепития я чувствую, что хочу использовать эта закуска »). Таким образом, нормы и предпочтения различались по нескольким аспектам условности, включая ссылку на внутреннюю группу («чаепития в Duke» против «мое чаепитие»), субъект («мы» против «я»), временную общность («всегда» по сравнению с «сегодня») и общим языком («такая закуска» против «эта закуска»).

Затем ведущий остановил видео на пустом кадре, подчеркнул одобрение информатора, попросил ребенка достать предмет и снял скатерть с соответствующей полки. Зависимая мера заключалась в том, какой вариант выбрал ребенок. Дети набрали 0 баллов (несоответствие) в испытании, если они выбрали любой из 3 не одобренных вариантов (например, пончик, печенье или яйцо). В некоторых случаях у детей не было возможности соответствовать нашему определению, потому что они изначально указали, что предпочитают вариант, который позже поддержит информатор (например,г., овощи). Мы рассудили, что выбор одобренного варианта в таких случаях не является точным отражением соответствия, поскольку дети, возможно, были склонны выбирать предпочтительный вариант независимо от одобрения информатора.

Таким образом, 19 детей, которые изначально предпочли, а затем выбрали вариант, одобренный информантами, по крайней мере в одном испытании, получили в таких испытаниях 0 баллов. Было выгодно закодировать такие индивидуальные испытания как 0, а не исключать данные этих 19 детей полностью, поскольку данные других испытаний этих детей все же могли внести свой вклад в общий анализ.Всего было проведено 21 такое испытание, в том числе 13 в условиях нормы (в которых ребенок указывал, что предпочитает вариант, слышал, как информатор одобряет этот вариант с нормой, а затем выбирает этот вариант) и 8 в условиях предпочтения (в ребенок указал, что предпочитает вариант, услышал, как информатор одобряет этот вариант с предпочтением, а затем выбрал этот вариант). Дети получили 1 балл (соответствие) в испытании только в том случае, если они выбрали одобренный вариант после первоначального указания предпочтения одного из других вариантов.В таких случаях дети действительно соответствовали друг другу, поскольку они игнорировали свои собственные предпочтения, чтобы вести себя как информаторы.

Всего дети получили от 0 до 2 баллов согласно нормам и от 0 до 2 баллов согласно предпочтениям. Для уравновешивания мы пересекли порядок представления типов предметов (тарелки и чашки, за которыми следуют чаи и закуски — или чаи и закуски, за которыми следуют тарелки и чашки) с порядком изложения норм и предпочтений (2 нормы, за которыми следуют 2 предпочтения — или 2 предпочтения. с последующим 2 норм).Чтобы уменьшить эффект переноса, ведущий сказал переходное замечание (например, «Мы все закончили с приготовлением чая и закусок. Через минуту мы установим тарелки и чашки, хорошо?») И поиграл с мячом. между первыми двумя и двумя последними испытаниями на соответствие. Кроме того, между каждым испытанием на соответствие ведущий ненадолго отвлекал ребенка мячом. Помимо соответствия, мы также проверяли вторую меру в конце каждого сеанса: протестовали ли дети против марионетки, которая отклонилась от одобрения информатора.Из-за очень низкого процента протестов (6% времени) мы перенесли обсуждение этой меры в S2 Text.

Результаты

Необработанные данные доступны в таблице S1. Для обеспечения надежности между проверяющими второй кодировщик просмотрел 23% сеансов ( n = 24) и закодировал, какие элементы ребенок изначально предпочел, а затем выбрал. Согласие было совершенным в обоих отношениях, за исключением одного двусмысленного случая, в котором ребенок указал два первоначальных предпочтения. Использование пакета lme4 в R версии 4.0.0, соответствие детей было проанализировано с помощью линейных моделей со смешанными эффектами [18], которые включали случайные перехваты для участников, чтобы учесть индивидуальную изменчивость, а не рассматривать такую ​​изменчивость как ошибку, как в типичных регрессионных моделях, что позволило провести более мощный анализ. Создана серия моделей. Модель 1 была нулевой моделью, содержащей только случайный перехват Участника. Модель 2 добавила фиксированные эффекты информатора (ребенок, взрослый) и одобрения (предпочтение, норма). В Модель 3 добавлено взаимодействие «Информатор по одобрению».При сравнении моделей с использованием тестов отношения правдоподобия оценивалось, значительно ли улучшило соответствие каждой модели включение дополнительных условий данным. Был выбран альфа-уровень p <0,05.

Включение основных эффектов в модель 2 привело к значительному улучшению соответствия по сравнению с моделью 1, χ ² (2) = 8,59, p = 0,01. Однако включение взаимодействия в Модель 3 не привело к улучшению подгонки по сравнению с Моделью 2, χ ² (1) = 0.51, p = 0,47, и взаимодействие не было значимым в Модели 3 в любом случае ( b = -0,12, SE = 0,16, t = -0,72, p = 0,47). Таким образом, наиболее скупым объяснением данных была Модель 2, как показано в Таблице 1.

Поддерживая наши гипотезы, Модель 2 включала значительный основной эффект одобрения ( b = 0,19, SE = 0,08, t = 2,39, p = 0,02), так что дети больше соответствовали нормам ( млн. = 0.56, SD = 0,80), чем предпочтениям ( M = 0,37, SD = 0,70), как показано на рис. 1. В то время как степень соответствия детей нормам была выше, чем ожидалось случайно, χ ² ( 1) = 11,39, p = 0,0007, степень соответствия детей предпочтениям не отличалась от случайности, χ ² (1) = 0,03, p = 0,86. Основной эффект Информатора был незначительным ( b = 0,21, SE = 0,12, t = 1.76, p = 0,08). То есть соответствие детей взрослому информанту ( M = 1,13, SD = 1,36) существенно не отличалось от их соответствия детскому информанту ( M = 0,71, SD = 1,11). Текст S3 описывает эффекты уравновешивающего порядка, которые все согласовывались с результатами Модели 2, о которой здесь сообщается, а также то, как основной эффект одобрения проявляется отдельно как в условиях взрослого информанта, так и в условиях ребенка-информанта.

Рис. 1. Дети больше соответствовали нормам, чем предпочтениям.

Планки погрешностей представляют собой стандартные ошибки. Обратите внимание, что полный диапазон оценок соответствия (ось Y) составляет от 0 до 2, хотя здесь изображен только диапазон от 0 до 1.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0251228.g001

Учитывая сомнительное значение основного эффекта Информатора ( p = 0,08), равное p ( p = 0,08), мы провели дальнейший анализ в G * Power [19 ], чтобы оценить, насколько мощным было наше исследование, чтобы обнаружить (или исключить) потенциальный эффект информатора.Анализ чувствительности показал, что исследование с нашими параметрами (альфа = 0,05, размер выборки = 104, числитель df = 1, количество групп = 4) могло выявить размер эффекта f = 0,28 (немного больше, чем обычно средний величина эффекта) мощностью 0,8. Более того, анализ мощности показал, что исследование с нашими параметрами (альфа = 0,05, числитель df = 1, количество групп = 4) потребовало бы выборки из 128 участников для определения условно средней величины эффекта ( f = 0). .25) мощностью 0,8. Для меньших размеров эффекта потребовались бы даже большие размеры выборки. Таким образом, нашему исследованию, возможно, не хватало мощности, чтобы обнаружить (или окончательно исключить) потенциальный эффект информатора, поэтому наши результаты не следует рассматривать как веские доказательства ни за, ни против потенциального эффекта информатора. Учитывая неоднозначность относительно того, как интерпретировать значения p больше 0,05 — и учитывая, что основной эффект информатора в любом случае не будет зависеть от наших основных гипотез, — мы решили воздержаться от дальнейших выводов о потенциальном эффекте информатора.

Обсуждение

Во время симуляции чаепития 3,5-летние дети сначала указывали, какие предметы они предпочитают использовать, но затем слышали, как другой человек, который был взрослым или другим ребенком, одобрял другие предметы. Дети игнорировали свои собственные предпочтения и больше соответствовали другому человеку, когда одобрение было оформлено как общепринятые нормы, чем когда оно было оформлено как личные предпочтения. Более того, дети больше соответствовали нормам, чем предпочтениям, независимо от того, был ли информатор взрослым или ребенком, что позволяет предположить, что важна условность, а не просто авторитет взрослого.Хотя дети в нашем нормальном состоянии соответствовали нормам относительно нечасто (28%), этот уровень соответствия соответствовал уровню соответствия (также 28%) в предыдущем исследовании соответствия детей [11]. Относительно низкий уровень соответствия неудивителен, учитывая, что выбор соответствовать означает идти против собственных предпочтений. Учитывая тонкое лингвистическое оформление, которое мы использовали, в котором указывались нормы с точки зрения того, что члены группы описательно «всегда» делают вместо того, что они предписывающе «должны» делать, примечательно, что дети по-прежнему игнорируют свои собственные предпочтения, чтобы соответствовать.

Наши результаты дополняют предыдущие доказательства и аргументы, свидетельствующие о том, что дети мотивированы действовать условно [4, 6–8, 10, 11, 20]. Такая мотивация действовать традиционным образом была бы адаптивной на протяжении всей эволюции человека. Это помогло бы детям справиться с важными социальными проблемами, такими как присоединение к своей культурной группе, изучение причинно непрозрачных, но значимых социальных практик и выборочное изучение того, какие действия, выполняемые другими, необходимо принять (например,g., социальные нормы) и которые не являются (например, предпочтения других). Учитывая его многочисленные функции, такая мотивация действовать в соответствии с традициями внесла бы существенный вклад в развитие человеческой культуры и человеческой уникальности.

Люди наследуют от своих предков не только гены, но и свои культурные обычаи. Для того чтобы этот процесс культурного наследования работал, молодые поколения должны быть мотивированы приобретать культуру у старших поколений. Предыдущие исследования предполагали, что маленькие дети мотивированы действовать традиционным образом, но эти исследования были ограничены тем, что они не исключали правдоподобных альтернативных объяснений того, почему дети могут стремиться действовать обычным образом (например,g., возможно, дети выполняют только обычные действия, потому что они стремятся присоединиться к другим или достичь инструментальных целей). Используя постановку задачи, которая учитывала эти альтернативные объяснения, мы предоставили дополнительные доказательства того, что у маленьких детей действительно есть особая мотивация действовать традиционным образом.

В нашем исследовании конформность была зависимой мерой интереса, но исследователи также использовали другие виды зависимых показателей, чтобы исследовать развивающееся понимание детьми норм.Например, большое количество исследований посвящено изучению того, как дети реагируют, когда другие нарушают нормы. Это направление исследований показало, что дети протестуют против нарушителей [21] и спорят о нарушителях с наблюдателями [22]. Такие действия по обеспечению соблюдения норм третьей стороной, в которых дети вмешиваются против нарушений, которые не причиняют им личного вреда, указывают на то, что дети привержены соблюдению норм, помимо простой защиты собственных интересов.

Другое исследование изучало, могут ли дети создавать новые нормы во время взаимодействия со сверстниками.Способность создавать новые нормы вместе со сверстниками, а не просто следовать существующим нормам, установленным взрослыми, имеет большое значение, потому что это говорит о понимании того, что нормы по сути являются социальными соглашениями. Это направление исследований показало, что пятилетние дети могут создавать новые нормы вместе со сверстниками [23, 24]. Более того, пятилетние дети также учат новичков своим самопроизвольным нормам [23, 24]. В будущих исследованиях, возможно, стоит изучить, проявится ли приоритет норм над предпочтениями не только в зависимой мере соответствия, но и в других соответствующих зависимых мерах, таких как протесты, споры, создание норм и обучение нормам.Вероятно, дети могут больше протестовать и болтать против отклонений от норм, чем против отклонений от предпочтений (хотя, как мы отмечаем в S2 Text, в нашем исследовании мы не наблюдали протеста). Было бы также интересно проанализировать детские дискурсы во время создания и передачи норм, чтобы увидеть, как сами дети лингвистически подсказывают условности.

Есть некоторые ограничения нашего исследования, которые следует учитывать. Одним из ограничений нашего исследования было то, что одобрение как взрослого информанта, так и ребенка-информанта подчеркивалось взрослым хозяином.Таким образом, в обоих случаях участники могли почувствовать, что поддержка информатора была поддержана авторитетом взрослых. Эта методологическая озабоченность может быть смягчена тем фактом, что ведущий всегда спрашивал информатора взрослого / ребенка, чем они занимаются, и следовал его указаниям, подчеркивая то, что сказал информатор, так что источником одобрения был информатор, а не информатор. гостья. Тем не менее, это может потребовать будущих исследований с более контролируемым дизайном.

Второе методологическое ограничение заключалось в том, что мы не оценивали силу собственных предпочтений детей, кроме как просто просить детей указать, какой вариант они хотели бы использовать в начале каждого испытания.Потенциально готовность детей подчиняться (т. Е. Их готовность отвергнуть свои собственные предпочтения и принять чей-то выбор) могла варьироваться в разных испытаниях в зависимости от того, насколько дети были привержены своим предпочтениям в конкретных испытаниях. В будущих исследованиях может быть интересно выяснить, будет ли влияние языковых сигналов на поведение детей варьироваться в зависимости от силы собственных предпочтений детей. Третье ограничение заключалось в том, что ребенок-информатор, 6-летняя девочка, была старше наших 3-х лет.5-летние участники. Для наших участников ребенок-информатор мог действительно излучать авторитет, поэтому наш вывод о том, что дети отдают предпочтение нормам из уважения к условности, а не только из уважения к авторитету, требует дальнейшего исследования. В будущих исследованиях можно было бы также изучить, считают ли дети сверстников своего возраста или даже более младшего возраста действительными посланниками норм.

Четвертое ограничение заключалось в том, что выражения норм и предпочтений различались по нескольким параметрам, а не только по одному.Поскольку это было первое исследование (насколько нам известно), в котором сравнивалось относительное влияние норм и предпочтений на приспосабливаемость детей, мы решили представить нормы и предпочтения в том виде, в каком они возникают естественным образом — с множеством различий между ними, — чтобы сначала установить, отличаются ли они от друг друга в целом. Повторюсь, нормы выражались в следующем: «Для чаепитий в Duke мы всегда используем этот вид (предмет)». Предпочтения были выражены следующим образом: «Я хочу использовать этот (предмет) для своего сегодняшнего чаепития.Таким образом, нормы и предпочтения различались по нескольким признакам, включая указание на внутреннюю группу, предмет, временную общность и использование общего языка.

Таким образом, хотя мы обнаружили главный эффект типа одобрения, заключающийся в том, что дети больше соответствовали нормам, чем предпочтениям, остается неясным, какие именно особенности норм были ответственны за содействие соответствию. Вероятно, что на поведение детей повлияли не одна, а несколько характеристик, но потребуются дополнительные исследования, чтобы разобраться в их влиянии.В частности, необходимо провести дополнительные исследования, чтобы изучить лингвистические признаки членства в группе и то, эффективны ли такие сигналы при влиянии на поведение детей. Одно соответствующее исследование показало, что дети интерпретируют описательные сигналы о том, как члены группы регулярно ведут себя, действительно как предписывающие сигналы о том, как члены этой группы должны себя вести [25]. Другими словами, дети совершают логический скачок от описательной информации (как члены группы регулярно действуют) к предписывающим ожиданиям (как члены группы должны действовать) [25].Дальнейшие исследования того, как дети интерпретируют и реагируют на сигналы принадлежности к группе, могут помочь проверить влиятельную гипотезу [4, 8, 15, 20] о том, что уважение к группе является мощным источником нормативности для маленьких детей.

Что касается нашего исследования, наши результаты, безусловно, соответствовали гипотезе о том, что уважение к группе является источником нормативности для маленьких детей. Однако мы признаем, что не можем окончательно утверждать, что это было уважение к группе, а не какая-то другая возможная черта (например,g., временная общность или использование общего языка в формулировках), которые привели к тому, что в нашем исследовании дети отдали предпочтение нормам, а не предпочтениям, поэтому необходимы дальнейшие исследования. В будущих исследованиях, посвященных тому, воспринимаются ли дети в группах как источники нормативности, исследователям может быть целесообразно оценить реакцию детей на то, что их называют новым членом группы, например, задавая вопросы об их отношении к группе.

Наконец, пятое ограничение заключалось в том, что наша выборка состояла из относительно обеспеченных детей в западном контексте, поэтому наши выводы требуют дальнейшего изучения в более широком культурном контексте.Примечательно, что предыдущее исследование показало, что представление об изготовлении ожерелья как обыденного, а не инструментального, повысило верность подражанию не только западным детям из США, но и незападным детям из Меланезии, что предполагает универсальные процессы [1]. Помимо оценки того, как дети из незападных стран интерпретируют языковые сигналы условности и реагируют на них, в будущих исследованиях могут быть рассмотрены более целенаправленные вопросы, касающиеся, например, масштабов таких эффектов в разных культурах или возраста, в котором дети из разных культур начинают сделайте ставку на условность.Учитывая, что уникальность человека во многом основана на способности человека к культуре, дальнейшие исследования того, как маленькие дети из разных культур приобретают свои различные культурные компетенции, будут иметь большое значение для ответа на вечный вопрос о том, как человеческая психология стала уникальной.

Благодарности

В этот документ включены исследования из дипломной работы бакалавра Бари Бритвана и докторской диссертации Леона Ли за первый год, проведенных под руководством Майкла Томаселло из Университета Дьюка.Мы хотели бы поблагодарить Аманду Нафе, Кейли Дотсон, Эмму Колтун-Бейкер, Пейдж Скарбро и других сотрудников Tomasello Lab за помощь в сборе данных. Мы также хотели бы поблагодарить Самию Ахтер-Хан, Джошуа Перлина, Марейке Генрих, Пола Ререн, Люка Харселя, Анну Финк и Джослинн Мерфи за отзывы о рукописи. Наконец, мы хотим поблагодарить всех детей и их семьи за то, что они нашли время, чтобы устроить с нами чаепитие.

Ссылки

1. 1. Клегг Дж. М., Легар Чемпион.Межкультурное сравнение детской подражательной гибкости. Dev Psychol. 2016; 52 (9): 1435–1444. pmid: 27570982
2. 2. Клегг Дж. М., Легар Чемпион. Инструментальные и общепринятые интерпретации поведения связаны с разными результатами в раннем детстве. Child Dev. 2016; 87 (2): 527–542. pmid: 26682522
3. 3. Кенвард Б. Чрезмерно имитирующие дошкольники считают, что ненужные действия являются нормативными и навязывают их выполнение третьей стороной. J Exp Child Psychol.2012; 112 (2): 195–207. pmid: 22436894
4. 4. Legare CH, Nielsen M. Имитация и инновации: двойные двигатели культурного обучения. Trends Cogn Sci. 2015; 19 (11): 688–699. pmid: 26440121
5. 5. Кеупп С., Бене Т., Ракоци Х. Почему дети чрезмерно подражают? Нормативность имеет решающее значение. J Exp Child Psychol. 2013. 116 (2): 392–406. pmid: 23933292
6. 6. Макгиган Н., Робертсон С. Влияние сверстников на склонность 3- и 4-летних детей к чрезмерному подражанию.J Exp Child Psychol. 2015; 136: 42–54. pmid: 25897959
7. 7. Schmidt MFH, Rakoczy H, Tomasello M. Маленькие дети приписывают нормативность новым действиям без педагогики или нормативного языка. Dev Sci. 2011. 14 (3): 530–539. pmid: 21477192
8. 8. Томаселло М. Онтогенез культурного познания. Curr Opin Psychol. 2016; 8: 1–4. pmid: 29506782
9. 9. Карпентер М., Ахтар Н., Томаселло М. Младенцы в возрасте от 14 до 18 месяцев по-разному имитируют преднамеренные и случайные действия.Infant Behav Dev. 1998. 21 (2): 315–330.
10. 10. Шмидт М.Ф.Х., Батлер Л.П., Хайнц Дж., Томаселло М. Маленькие дети видят одно действие и делают вывод о социальной норме: беспорядочная нормативность у 3-летних. Psychol Sci. 2016; 27 (10): 1360–1370. pmid: 27634004
11. 11. Хаун ДБМ, Рекерс Й., Томаселло М. Дети подчиняются поведению сверстников; другие человекообразные обезьяны придерживаются того, что знают. Psychol Sci. 2014. 25 (12): 2160–2167. pmid: 25355648
12. 12. Карпентер М., Убель Дж., Томаселло М.Подражание усиливает просоциальное поведение у 18-месячных младенцев. Child Dev. 2013. 84 (5): 1511–1518. pmid: 23488734
13. 13. Томаселло М., Гонсалес-Кабрера И. Роль онтогенеза в эволюции человеческого сотрудничества. Hum Nat. 2017; 28 (3): 274–288. pmid: 28523464
14. 14. Чжао X, Кушнир Т. Маленькие дети учитывают индивидуальные полномочия и коллективный договор при принятии решения о том, кто может изменять правила. J Exp Child Psychol. 2018; 165: 101–116. pmid: 28495209
15. 15.Rakoczy H, Schmidt MFH. Ранний онтогенез социальных норм. Перспектива ребенка-разработчика. 2013. 7 (1): 17–21.
16. 16. Калиш CW, Шиверик С.М. Рассуждения детей о нормах и чертах как мотивах поведения. Cogn Dev. 2004. 19 (3): 401–416.
17. 17. Киллен М., Ратленд А., Абрамс Д., Малви К.Л., Хитти А. Развитие внутригрупповых и межгрупповых суждений в контексте моральных и общественно-конвенциональных норм. Child Dev. 2013. 84 (3): 1063–1080. pmid: 23163757
18. 18.Бейтс Д., Мехлер М., Болкер Б.М., Уокер С.К. Подгонка линейных моделей со смешанными эффектами с использованием lme4. J Stat Softw. 2015; 67 (1): 1–48.
19. 19. Фаул Ф., Эрдфельдер Э., Бюхнер А., Ланг АГ. Статистический анализ мощности с использованием G * Power 3.1: тесты для корреляционного и регрессионного анализа. Методы Behav Res. 2009. 41 (4): 1149–1160. pmid: 19897823
20. 20. Ли Л., Томаселло М. О нравственных функциях языка. Soc Cogn. 2021; 39 (1): 99–116.
21. 21. Шмидт MFH, Томаселло М.Маленькие дети навязывают социальные нормы. Curr Dir Psychol Sci. 2012. 21 (4): 232–236. pmid: 22766522
22. 22. Ючел М., Вайш А. Маленькие дети борются за соблюдение моральных норм. Soc Dev. 2018; 27 (4): 924–936.
23. 23. Göckeritz S, Schmidt MFH, Tomasello M. Создание и передача социальных норм детьми младшего возраста. Cogn Dev. 2014; 30: 81–95.
24. 24. Хардекер С., Шмидт М.Ф.Х., Томаселло М. Развивающееся понимание детьми условности правил.J Cogn Dev. 2017; 18 (2): 163–188.
25. 25. Робертс С.О., Хо А.К., Гельман С.А. Присутствие группы, обозначения категорий и общие утверждения побуждают детей рассматривать описательные групповые закономерности как предписывающие. J Exp Child Psychol. 2017; 158: 19–31. pmid: 28167383

.